Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Катковой Г.В., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Стогова С.А., Макаренко А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стогова С.А, Макаренко А.Д. к Козлову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 22 октября 2018 года между Козловым А.А. (Продавец) в лице Кузнецовой О.А. и Стогов С.А, Макаренко А.Д. (Покупатели) в г. Петропавловск-Камчатский был заключен договор купли-продажи недвижимости (сооружения и земельного участка). Сумма договора составила 30 000 000 руб. Истцами в настоящее время выплачено 2 213 300 руб. При визуальном осмотре сооружения ими не было обнаружено видимых дефектов. Однако при эксплуатации здания стали выявляться скрытые и существенные недостатки, не позволяющие использовать объект по назначению. Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 213 300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стогов С.А, Макаренко А.Д, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Стогова С.А, Макаренко А.Д. по доверенности Гапонюк К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик Козлов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Стогова С.А, Макаренко А.Д. по доверенности Гапонюк К.А, Козлова А.А, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные ? 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между Козловым А.А. (Продавец) в лице Кузнецовой О.А. и Стогов С.А, Макаренко А.Д. (Покупатели) в г. Петропавловск-Камчатский был заключен договор купли-продажи недвижимости (сооружения и земельного участка).

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателей, а Покупатели принять и оплатить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Партизанская, 58:

- здание бойлерной, нежилое, 2х этажное, общей площадью 186, 4 кв.м, кадастровый номер... ;

- здание банно-прачечного комбината, нежилое Зх этажное, общей площадью 2 603, 8 кв.м, кадастровый номер..;

- земельный участок, общей площадью 3668 кв.м, кадастровый номер...

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи Покупатели обязаны осуществить предварительный осмотр объектов недвижимости, для осведомленности относительно их места расположения и состояния, а также осуществить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2.5 Договор купли-продажи ответственность за сохранность недвижимого имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения объектов недвижимости переходит к Покупателям после подписания настоящего договора.

После заключения договора купли-продажи недвижимости между Козловым А.А, в лице Кузнецовой О.А. и Стоговым С.А, Макаренко А.Д. был подписан акт приема-передачи недвижимости к Договору купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года согласно которому во исполнение Договора купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года Продавец передает, а Покупатели принимают следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:...

- здание бойлерной, нежилое, 2х этажное, общей площадью 186, 4 кв.м, кадастровый номер... ;

- здание банно-прачечного комбината, нежилое Зх этажное, общей площадью 2 603, 8 кв.м, кадастровый номер... ;

- земельный участок, общей площадью 3668 кв.м, кадастровый номер...

Согласно п. 4 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что недвижимое имущество соответствует условиям Договора купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года. Покупатели не имеют претензий к Продавцу по количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества.

30 октября 2018 года на основании вышеуказанного Договора купли-продажи недвижимости было зарегистрировано право собственности Покупателей на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как следует из Договора купли-продажи Покупатели приобрели объекты недвижимости в том состоянии, в каком оно находилось на момент заключения договора купли-продажи, специальных условий по качеству объектов недвижимости договором купли-продажи не устанавливалось, претензий по качеству у Покупателей к Продавцу в момент передачи объектов недвижимости не имелось.

Договор купли-продажи и Акт приема-передачи были подписаны Покупателями собственноручно, никаких претензий к договору, акту и объектам недвижимости у них не возникало.

Как следует из Акта сверки по задолженности денежных средств от 20 марта 2021 года, признали долг по Договору купли-продажи по состоянию на 01 марта 2021 года в сумме 5 084 500 (Пять миллионов восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Также в таблице сверки указано, что последний платеж который поступил Продавцу от Покупателей составил 60000 рублей 03.12.2020 года.

В данном Акте сверки также не содержится сведений о каких-либо претензиях Покупателей к качеству объектов недвижимости, которые к моменту подписания Акта сверки уже находились в собственности Покупателей более 2-х лет.

Перед подписанием Акта сверки Покупателям была направлена претензия об оплате задолженности от 26.12.2020 года.

В ответ на данную претензию был получен ответ от 25.01.2021 года в котором Покупатели подтвердили получение претензии и ссылались на тяжелое финансовое положение. В данном ответе нет никакой информации о том, что у Покупателей есть какие- либо претензии по качеству объектов недвижимости также не имеется или об обнаружении Покупателями каких-либо недостатков объектов недвижимости, которые им были не известны на момента заключения и подписания Договора купли-продажи и Акта приема-передачи.

Претензия Покупателей связанная с качеством одного объекта-недвижимости - здания банно-прачечного комбината датирована 29.09.2021 года, т.е. спустя 2 года с момента передачи объектов недвижимости 28.10.2018 года. В отношении других объектов недвижимости - здания бойлерной и земельного участка претензии не заявлялись.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт продажи истцам товара ненадлежащего качества, а также с дефектами, о которых истец не мог не знать, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку из договора купли-продажи и акта следует, что Истцы приняли объекты недвижимости после осмотра в таком состоянии, в каком он были на момент заключения и подписания Договора купли-продажи недвижимости и Акта приема-передачи, при этом истцы пропустили двухлетний срок отпущенный законом для обнаружения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что выявленные недостатки были обнаружены в период эксплуатации недвижимости, а потому необоснованно отказал в иске, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из договора купли-продажи Покупатели приобрели объекты недвижимости в том состоянии, в каком оно находилось на момент заключения договора купли-продажи, специальных условий по качеству объектов недвижимости договором купли-продажи не устанавливалось, претензий по качеству у Покупателей к Продавцу в момент передачи объектов недвижимости не имелось.

Договор купли-продажи и Акт приема-передачи были подписаны Покупателями собственноручно, никаких претензий к договору, акту и объектам недвижимости у них не возникало.

В Акте сверки задолженности от 2021 года подписанного сторонами, также не содержится сведений о каких-либо претензиях Покупателей к качеству объектов недвижимости, которые к моменту подписания Акта сверки уже находились в собственности Покупателей более 2-х лет.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, о том, что выявленные дефекты в период эксплуатации в течение более 2-х лет Покупатели пользовались, находящимся у них в собственности объектами недвижимости и ни о каких- либо недостатках объектов недвижимости не заявляли и не сообщали.

При указанных обстоятельствах, требования заявлены за пределами максимально допустимого срока для обнаружения недостатков согласно ст. 477 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Стогова С.А, Макаренко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: