Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-13833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Юго - Восточного административного округа города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены от 11 октября 2021 года N 371/21.

Обязать Управление социальной защиты населения района Юго-Восточного административного округа города Москвы повторно рассмотреть вопрос о выдаче Пименову В.А, действующему в интересах ***, предварительного разрешение на заключение договора мены и принять решение в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пименов В.А, Пименова И.А, в интересах несовершеннолетних *** обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Юго - Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы), Отделу социальной защиты населения района Южнопортовый города Москвы (далее - ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы) о признании незаконным решения N 372/21 от 11.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче предварительного разрешения на заключение договоры мены квартиры, обязании выдать предварительное разрешение (л.д. 8-13).

Требования мотивированы тем, что они являются родителями несовершеннолетних ***, имея намерение совершить договор меры 1/70 доли каждого несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: ***, принадлежащей несовершеннолетним детям, на 1/70 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ***, обратились в органы опеки с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение данной сделки. Ответчик принял распоряжение об отказе в выдаче предварительного согласия на заключение договора мены. Данный отказ, по их мнению, незаконен, поскольку площадь и рыночная стоимость объектов, доля в которых будет приобретена несовершеннолетними в результата мены превышает площадь и рыночную стоимость указанных долей в квартире, что свидетельствует об улучшении имущественного положения несовершеннолетних.

В суде первой инстанции представитель истца Пименова В.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик УСЗН ЮВАО г. Москвы.

Истцы Пименов В.А, Пименова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 202, 203), истец Пименов В.А. воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Л, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, и зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б, возражения представителя истца Пименова В.А. - Б, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В силу ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор мены является возмездной сделкой.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пименов В.А. и Пименова И.А. являются родителями ***.

Пименов В.А, Пименова И.А. и их несовершеннолетние сыновья зарегистрированы и проживают по адресу: *** (л.д. 52).

Пименов В.А, Пименова И.А. являются собственниками по 34/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69, 6 кв.м по адресу: ***. Несовершеннолетние *** являются собственниками по 1/70 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала (л.д. 22-27).

Собственником земельного участка площадью 378 +/- 14 кв.м по адресу: ***, и расположенного на нем жилого помещения - ***, площадью 141, 9 кв.м, является К, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2021, заключенного между ним и Пименовым В.А. (л.д. 28-34, 35-38).

К. является отцом Пименовой И.А. (л.д. 137-138).

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 10 800 000 руб, тогда как рыночная земельного участка и жилого помещения по адресу: ***, составляет 17 000 000 руб, что подтверждается отчетами, подготовленными *** (л.д. 54-84).

Пименов В.А. и Пименова И.А, будучи законными представителями несовершеннолетних ***, обратились в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 1/70 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на 1/70 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, и земельный участок, в результате которого истцы и их несовершеннолетние дети приобретут право общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение.

Распоряжением УСЗН ЮВАО города Москвы от 11.10.2021 N 372/21, Пименову В.А. и Пименовой И.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, ввиду нарушения данной сделкой положений п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетние *** и К. являются близкими родственниками, тогда как Пименов В.А. 26.04.2021 продал жилое помещение отцу жены (дедушке малолетних) К, у которого стороны намереваются ее вновь приобрести (л.д. 15-16).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принимая решение о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства в соответствии с целями и задачами своей деятельности сосредоточивает свое внимание на фактических обстоятельствах, оценивает отношения между родителями и детьми, определяет конкретную имущественную ситуацию несовершеннолетнего ребенка, ставя во главу угла его интересы. Однако сказанное не означает, что, решая вопрос о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства игнорирует иные требования закона. Напротив, орган опеки и попечительства должен действовать в соответствии с ними: установить, соответствует ли действие, на которое запрашивается согласие, кругу действий, требующих такого согласия; определить, надлежащий ли субъект обращается за его получением; выявить, соответствуют ли условия сделки, на совершение которой запрашивается согласие, установленным правилам и т.д.; отказывая законным представителям несовершеннолетних в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, сослался на формальное противоречие сделки требованиям закона (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим запрет и ограничение на совершение сделок между несовершеннолетним и близким родственником по отчуждению имущества несовершеннолетнего. При этом, органом опеки и попечительства не учтено, что предполагаемый обмен приведет к увеличению стоимости принадлежащего несовершеннолетним имущества, тогда как несовершеннолетние хоть и являются собственниками 1/70 в праве общей долевой собственности на квартиру, в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы и не проживают, а объекты недвижимости расположены в одном районе

Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 N 119-О специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Соответственно, само по себе установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях. (Определение Конституционного суда РФ N 2789-О от 07 декабря 2017 года).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности принятого административным ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены ошибочными, поскольку сделка мены 1/70 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, и земельный участок с К, который является близким родственником - дедушкой несовершеннолетних детей. Заключение такой сделки противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской и соответственно не допускается.

Также является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что в результате оформления договора мены улучшатся жилищные условия несовершеннолетних. При этом судебная коллегия исходит из того, что несовершеннолетние зарегистрированы и проживают по адресу: ***, из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что несовершеннолетние дети посещают школу и пользуются медицинскими услугами по месту проживания. Учитывая изложенное сделка по обмену жилых помещений жилищные условия несовершеннолетних детей не будут улучшены.

Доводы искового заявления о том, что интересы детей не пострадают, так как взамен продаваемой доли они приобретают имущество более высокой стоимости несостоятельны. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку оценка интересов ребенка производится не только путем сравнения цены имущества, но и его качества. Орган опеки и попечительства оценивал все обстоятельства предполагаемых сделок и признал, что предполагаемое отчуждение квартиры не в интересах детей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Пименову В.А, Пименовой И.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены отказать.

Председательствующий

Судьи