Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Катковой Г.В., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гусева В.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.С. к Виноградовой М.А.о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.С. обратился в суд с иском к Виноградовой М.А. о признании договора недействительным. В обоснование своих исковых требований указал, что 08.02.2021 года между Гусевым В.С. (Продавец) и Виноградовой М.А. (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 32, 3 кв. м, находящейся на 1 этаже, по адресу:... кадастровый номер:... Ответчик предложила истцу оформить договор купли-продажи, указав в договоре фиктивную стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. Ответчик убедила истца, что после регистрации права собственности на имя ответчика последняя получит возможность обратиться в налоговый орган и попросит налоговый вычет в размере 13% от суммы цены спорного договора. Ответчик разъяснила истцу, что в течение одного года с момента заключения договора подаст декларацию в налоговый орган и получит 390 000 руб. Из указанной суммы ответчик обещала истцу выдать 200 000 руб. Учитывая, что истец пенсионер и нуждался в финансовых средствах, то согласился на мнимую сделку. Как позже ему разъяснила племянница Виртанен Е.Н, такая сделка является противоправной, и привела к утрате права собственности объекта недвижимости. 08.02.2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры оценена сторонами в 3 000 000 руб. Однако ответчик денежные средства Гусеву В.С. не передавала, т.е. Гусев В.С. денежные средства не получал, расписку о получении указанной суммы не составлял и Виноградовой М.А. не выдавал. На момент подачи иска обещанные Виноградовой М.А. суммы в размере 200 000 руб. Гусев В.С. не получил, на его просьбы переоформить на его имя право собственности на указанную квартиру Виноградова М.А. ответила категорическим отказом, создав при этом условия, которые не дают ему возможности распоряжаться квартирой в качестве правообладателя жилого помещения. Виноградова М.А. постоянно проживает в Италии и связаться с ней истец не может.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца квартиру по адресу:.., кадастровый номер:.., признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанную квартиру, восстановить запись о праве собственности истца на спорную квартиру.

Представитель истца Виртанен Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Гусев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в связи с нарушением судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы, представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2021 года между Гусевым В.С. (Продавец) и Виноградовой М.А. (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартиры от 08.02.2021 года Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г.., кадастровый номер:...

Согласно п. 4, п. 5 договора купли-продажи квартиры от 08.02.2021 года, Стороны оценивают указанную квартиру в 3 000 000 руб. Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 3 000 000 руб. Стороны подтверждают, что все расчеты между Сторонами произведены непосредственно перед подписанием настоящего договора, вышеуказанная денежная сумма получена Продавцом в полном объеме, в связи с чем Продавец не имеет материальных претензий по оплате продажной цены указанной квартиры.

В соответствии с п. 7, п. 8 договора купли-продажи квартиры от 08.02.2021 года, в указанной квартире по месту жительства, кроме Продавца и Покупателя, зарегистрирована Виноградова Александра Александровна, 28.06.2012 года. За Продавцом сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире до его самостоятельного снятия с регистрационного учета.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.02.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 года право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., зарегистрировано на имя Виноградовой М.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что сделка не была мнимой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, так стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, покупатель с момента регистрации права собственности несет бремя содержания имущества, а доводы истца о безденежности данного договора опровергаются условиями договора.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры являлась мнимой, поскольку истец желал совместно с ответчиком разделить налоговый вычет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку даже эта схема нарушения закона е предусматривала возврата квартиры в собственность истца, то есть не доказывает мнимости сделки со стороны ответчика. Доказательств обязательств ответчика по возврату налогового вычета либо квартиры истцу, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: