Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13855/2023

Дело N 33-13855/2023

12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4360/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-004309-27) по иску Тихонова... к ООО СК "Жилиндустрия" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, в редакции дополнительного решения от 05 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Тихонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Жилиндустрия" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключенном с истцом.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Жилиндустрия"... Тихонову С.А. денежные средства 782.975, сумма, неустойку в размере 20.000, сумма, расходы на экспертизу 47.400, сумма, моральный вред в размере 5.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма, государственную пошлину в размере 13.338, сумма;

- в остальной части отказать.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. постановлено: в случае неисполнения решения суда до 30 июня 2023 г, включительно, в части взысканных судом денежных средств в размере 782.975, сумма, взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в пользу фио от суммы долга неустойку в размере 0, 05 процентов за каждый день просрочки, но н е более 400.000, сумма, начиная с 01 июля 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец Тихонов С.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере - 30.000, сумма, взыскать штраф в размере 50, 00 процентов от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО СК "Жилиндустрия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец обжалует выводы суда в части, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, постольку, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми в квартире истца были выявлены существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком добровольно, несмотря на обращения истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30.000, сумма судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, заявленным истцом ко взысканию, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает изменению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком недостаточно мотивированно ходатайство о снижении штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом сумма штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемой истцом части со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, в редакции дополнительного решения от 05 декабря 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: