Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-3361/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Петровой А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, в редакции определения Щербинского районного уда города Москвы от 30 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Нефедовой Надежды Евгеньевны к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Нефедовой Надежды Евгеньевны расходы на устранение недостатков в размере 356.141, 44 руб, в счет разницы в площади объекта 270.767, 28 руб, неустойку в размере 240.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 300.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9.769, 09 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СЗ Переделкино Ближнее", в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 25 марта 2020 года соразмерно выявленным строительным недостаткам, соразмерно уменьшенной площади объекта и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 626.908 руб. 72 коп, неустойку в размере 537.555 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", расходы на оплату заключения эксперта в размере 30.000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.300 руб. Требования мотивированы следующим. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2020 года. Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила 409.628, 74 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель истца Нефедовой Н.Е. - Неня Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" - Петрова А.А. явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" - Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Солдатенко С.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Нефедова Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Нефедовой Н.Е. и ООО "СЗ Переделкино Ближнее" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 25 марта 2020 года, в соответствии с п. 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ на основании определения от 03 февраля 2022 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

При обследовании квартиры экспертом было выявлено, что стоимость работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов составляет 356.141 руб. 44 коп.

Допрошенный в судебном заседании 28 июня 202 года эксперт поддержал в полном объеме выводы своего заключения.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, а выводы, представленные в заключении эксперта N 151/СТЭ-21, плане и экспликации, касательно уменьшения площади объекта долевого строительства, не были опровергнуты ни доводами ответчика ни результатами судебно-строительной экспертизы.

Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п.6.2 ст. 7 Закона и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 626.908, 72 руб. (356.141, 44 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков и 270.767, 28 руб. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ответчиком не исполнены требования истца о выплате денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 240 000 руб, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа соразмерности и разумности суд первой инстанции установилразмер компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года судом первой инстанции взыскана сумма штрафа в размере 300 000, 00 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000, 00 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300, 00 руб, которые взысканы пользу истца с ответчика, а в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9.769, 09 руб, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о признании абз. 7 п. 1.4 договора недействительным судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 25.03.2020 года (п. 1.4) стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора. Допустимым изменением общей площади передаваемого объекта является изменение общей площади в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектной площади.

Представитель ответчика указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит указанному выше разъяснению Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре должна быть предусмотрено не только возможность изменения цены и пределы ее изменения, но и случаи и условия изменения цены. Из содержания заключенного сторонами договора не следует, при каких условиях площадь квартиры может измениться. В п. 1.4 договора содержится указание на то, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной. В проект дома могут быть внесены изменения, в результате чего может быть изменена, в том числе площадь объекта. Однако условие договора о цене не содержит никаких конкретных и ясных разъяснений о том, при каких условиях может быть изменен проект многоквартирного дома и каким образом такие изменения должны доводиться до участников строительства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что участник не может повлиять на содержание договора долевого участия, он присоединяется к нему на условиях разработанного застройщиком стандарта. При этом потребитель также не может влиять на процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома. И при формальном подходе к толкованию его условий, при котором немотивированное изменение площади объекта не является основанием для изменения стоимости, приведет к тому, что проверить, имелись ли у застройщика объективные причины от отступления от проекта дома в сторону уменьшения площади квартиры, будет невозможно.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия ничтожности условий, ущемляющих права потребителя, в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков в счет разницы в площади объекта, как последствия недействительности ничтожного условия договора, при этом само по себе признания условия договора недействительным (ничтожным) в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела эксперт был допрошен судом в судебном заседании 28 июня 2022 года, а ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было, несмотря на то, что этот вопрос судебной коллегий выносился на обсуждение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, в редакции определения от 30 сентября 2022 года об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: