Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Ольги Алексеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу... ой Ольги Алексеевны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года, - взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а О.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-17.1-111, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом выполнена своевременно и в полном объеме, срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Истец... а О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала на неверный расчет неустойки, необходимости ее исчисления по ставке на момент долженствующего исполнения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, в иске в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа просила отказать со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... ой О.А. по доверенности и ордеру фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N ДИ17К-17.1-111 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу не позднее 31.12.2021. Однако фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи 26.04.2022г.

Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению именно в этот день.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 8.5% (ставка рефинансирования на 11.01.2022 года) / 150).

С учетом заявления ответчика о применении к неустойке требований ст.ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ определилв размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с учетом документальных доказательств с ответчика в пользу истца взысканы расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В связи с ходатайством ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судом в отношении уплаты неустойки и штрафа, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Поскольку п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, 01 января 2022 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: