Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... о Анастасии Андреевны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "А101" в пользу... о Анастасии Андреевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, - предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 02.08.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец... о А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку за период с 07.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения из расчета сумма за каждый день, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.09.2020 заключила с ответчиком договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-16.1-175/1, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 16.1, площадью 32.30 кв. адрес осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Альянс Север", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец... о А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал заявленную неустойку на будущее время, размер компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить, заявленный штраф полагал не подлежащим взысканию в связи с введенным мораторием, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... о А.А. по доверенности и ордеру фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-16.1-175/1, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 16.1, площадью 32.30 кв.м.

Как указала истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Альянс Север", размер расходов на устранение недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 18.04.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 06.06.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N175, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 175, расположенной по адресу: адрес, определена экспертом в размере сумма Указанное заключение положено судом в основу оспариваемого решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, сумма

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 07.01.2022 по 28.03.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в иске в части взыскания неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца... о А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - расходы по устранению недостатков квартиры + сумма - неустойка + сумма - компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Поскольку п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В связи с ходатайством ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судом в отношении уплаты неустойки и штрафа, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, 07 января 2022 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: