Определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13902/2023

Судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

Гражданское дело N N 2-96/2022

Апелляционное производство N 33-13902/2023

УИД N 77RS0024-01-2020-001123-96

адрес 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Шередина Р.В, Шерединой Е.Н. по доверенности Завьялова М.Ю. на определение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Леуновой О.Э. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерединой Е.Н. в пользу Леуновой О.Э. расходы на представителя в размере 29 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 3 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования по гражданскому делу N2-96/22 по иску Леуновой О.Э. к Шерединой Е.Н, Шередину Р.В. о возмещении вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года, решение Бутырского районного суда адрес от 3 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией Второго кассационного суда от 11 октября 2022 года, решение Бутырского районного суда адрес от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчиков Шерединой Е.Н, Шередина Р.В. без удовлетворения.

26 августа 2022 года от представителя истца Леуновой О.Э. по доверенности Бочарова А.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 760 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит представитель ответчиков Шередина Р.В, Шерединой Е.Н. по доверенности Завьялов М.Ю, считая, что судом не учтен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также указал, что во всех судебных заседаниях истец участвовал самостоятельно, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчиков и оплачена ими в полном объеме в размере 35 000 руб, при осуществлении представителем истца интересов последней, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем представитель ответчиков просит постановить новое решение исходя из данных обстоятельств.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Леунова О.Э. обратилась к Бочарову А.Ю, Тимофееву И.И, с которыми был заключен договор N301019 оказания юридических услуг от 30 октября 2019 года, стоимость оказанных услуг составила 69 760 руб, которые Леуновой О.Э были оплачены, в пределах суммы взысканной судом, что подтверждено материалами дела (л.д. 143).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: