Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-13912/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-6021/2022 по частной жалобе истца Шатило Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - удовлетворить.

Направить дело по иску Шатило Дмитрия Александровича к Управлению Росреестра по Москве, Управлению Федеральной антимонопольной службы о снятии ограничения на государственную регистрацию квартиры, обязании совершить действия на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Шатило Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреесра по г. Москве, Московскому УФАС, просил отменить наложенное Московским УФАС ограничение на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика Управления Росреестра по г. Москве заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шатило Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд руководствовался ст. 28 АПК РФ и ст. 62 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что требования истца фактически связаны с оспариванием предписания УФАС, которым наложена обязанность на организатора торгов по устранению допущенных нарушений, при этом требования об обязании Управление Россреестра по Москве осуществить действия по государственной регистрации права собственности на квартиру непосредственно связаны с первоначально заявленным требованием. Поскольку дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду, заявленный иск Шатило Д.А. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Как усматривается из представленных материалов, договор купли-продажи недвижимости от 15.03.2021 был заключен Шатило Д.А. по результатам проведения торгов. Из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 30.06.2022 в адрес Шатило Д.А. следует, что по результатам проведения правовой экспертизы было установлено, что на основании заявления из Федеральной антимонопольной службы г. Москвы вносится запись об обязательной приостановке процедуры регистрации в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом оспариваемых Торгов. Московским УФАС была рассмотрена жалоба на действия организатора торгов ООО "АГРО-С62", по результатам рассмотрения которой комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности жалобы, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об отмене составленных в ходе торгов протоколов, внесении изменений в документацию и назначении новых дат проведения торгов. Решение и предписание Московского УФАС от 16.03.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 признано законным.

Поскольку основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Шатило Д.А. в отношении объекта недвижимости явилось решение Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования фактически связаны с оспариванием данного предписания, является правомерным.

В силу положений ст. 52 Федерального закона N 135-ФЗ требования об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде, при этом вопреки доводам частной жалобы Шатило Д.А. компетенция арбитражного суда по рассмотрению данного спора не поставлена в зависимость от субъектного состава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатило Д.А. - без удовлетворения.

Судья -