Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышевой Оксаны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева О.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований о том, что органами предварительного расследования истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организации незаконного пребывания на адрес иностранных граждан, заведомо зная об отсутствии у последних разрешения на временное проживание и работу на адрес. Постановлением СО ОМВД России по адрес от 02.12.2020 производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец была подвергнута уголовному преследованию с 15.06.2018 г. по 02.12.2020 г, незаконное уголовное преследование причинило ей моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании полагала заявленную сумму завышенной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Министерство финансов Российской Федерации, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Малышеву О.С. и ее представителя адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года в отношении истца Малышевой О.С. было возбуждено уголовное дело N 11801450019001038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 02.12.2020 производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Малышевой О.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленный по делу доказательства, руководствуясь указанным выше законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования, которое в дальнейшем было прекращено, являлось неправомерным, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему причиненного морального вреда.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем его доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Малышева О.С. в размере сумма, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Малышевой О.С. нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, а также принятые меры процессуального принуждения.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: