Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13921/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе управляющего ООО "ЮК "Легата"- Ковиненко А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЮК "Легата" об изменении способа решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2000/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Насобину О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору-оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Легата" обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от 08 июля 2020 г, просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участия Насобина О.Б. в уставном капитале ООО "ДК "Три медведя".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит управляющий ООО "ЮК "Легата"- Ковиненко А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Насобину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года была произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "АйДи Коллект".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года была произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО ЮК "Легата".

ООО ЮК "Легата" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от 08 июля 2020 г, просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участия Насобина О.Б. в уставном капитале ООО "ДК "Три медведя".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что представленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости уставного капитала ООО "ДК "Три медведя", соучредителем которого является должник Насобин О.Б, составляет 1 400 000 руб.

Кроме того, суд исходил из того, что ООО "ДК "Три медведя", являющееся, в том числе работодателем ответчика, действующее юридическое лицо, следовательно ответчик как работник, получает вознаграждение, а как участник, прибыль по результатам года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что не извещался заявитель и не вызывался СПИ в судебное заседание несостоятельны, так как принятое определение в порядке ст. 203-1 ГПК РФ и вопросы связанные с изменением способа исполнения решения суда решаются без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, заявитель должен был предоставить суду акт пристава о невозможности взыскания с должника, в связи с отсутствием имущества. Этого сделано не было. Заявитель не лишен права повторного обращения с предоставлением всех необходимых документов.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего ООО "ЮК "Легата"- Ковиненко А.В. - без удовлетворения.

Судья