Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Катковой Г.В., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гуляева А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Селищева Г.С. к Галяеву А. В. о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Галяева А.В,... года рождения, в пользу ИП Селищева Г.С.ОГРНИП.., в счет задолженности 253 556, 55 руб, неустойку в размере 30 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 6 235, 57 руб.

В остальной части исковые требования ИП Селищева Г.С. и исковые требования Галяева А.В. к ИП Селищеву Г.С. о взыскании денежных средств, неустойки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП Селищев Г.С. обратился в суд с иском к Галяеву А.В, в котором просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 253 555, 74 руб, неустойку в размере 107 399, 8 руб. Требования мотивированы тем, что 21.08.2021г. между сторонами был заключен договор на проведение строительных работ N2021-08-21/1, в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс ремонтных работ в нежилом помещении (апартаментах) ответчика, расположенном по адресу:.., а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Работы должны были быть выполнены в срок до 19.10.2021г. при условии надлежащего финансирования работ ответчиком. Общая стоимость работ, с учётом согласованной сторонами скидки, составила 1 543 088 руб. 09 коп.

ИП Селищев Г.С. надлежащим образом и в установленные сроки выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N1 от 03.11.2021г.

Галяев А.В. обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты работ, согласно утверждённому сторонами графику платежей в приложении N3 к договору, а также не произвел оплату последнего (8) этапа выполненных работ, в размере 77 154, 44 руб.

Пунктами 1.3, 2.3 договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком графика платежей, ответчик лишается права на применение скидки и общая стоимость работ пересчитывается на сумму 1 751 200, 20 руб.

Галяев А.В. допускал просрочки в оплате по договору, приёмки работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ N1 от 03.11.2021г. отказался производить последний платёж и оплачивать 8-й этап выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд.

Галяев А.В. обратился с иском в суд к ИП Селищеву Г.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 459 132, 19 руб, неустойки в общем размере 68 011, 24 руб, взыскании 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

При предъявлении иска Галяев А.В. ссылался на неисполнение ИП Селищевым Г.С. 8-го этапа работ, что выразилось в непоставке мебели и бытовой техники. Также Галяев А.В. просит взыскать с ИП Селищева Г.С. неустойку за просрочку выполнения работ по 7-му и 8-му этапу и возместить расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.10.2022 г. дело N02-0814/2022 по иску Галяева А.В. к ИП Селищеву Г.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки были объединены в одно производство.

ИП Селищев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП Селищева Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований Галяева А.В.

Галяев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Галяева А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ИП Селищева Г.С. возражал в полном объёме, просил удовлетворить заявленные исковые требования Галяева А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гуляев А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Селищева Г.С. по доверенности Саргисян Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Галяев А.В, представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Селищева Г.С. по доверенности Саргисян Н.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 г. между сторонами был заключен договор на проведение строительных работ N2021-08-21/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ в нежилом помещении (апартаментах) заказчика, расположенном по адресу:.., а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения и сметная стоимость работ согласована сторонами в приложении N1 к договору. С учётом скидки, общая стоимость работ составила 1 543 088 руб. 09 коп, без учёта скидки - 1 751 200, 20 руб.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ 21.08.2021 г. и закончить выполнение работ 19.10.2021 г.

Пунктом 9.3 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты сроки выполнения работ увеличиваются на срок, на который произошла задержка финансирования работ.

Приложением N3 к договору был установлен график платежей, по которому заказчик был обязан произвести 7 платежей в установленные графиком сроки путём перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика (п. 2.1 договора).

При этом, пунктами 1.3, 2.3 договора сторонами было согласовано, что в случае нарушения заказчиком графика платежей, заказчик лишается права на применение скидки и общая стоимость работ пересчитывается до 1 751 200, 20 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ; в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, заказчик производит окончательный расчёт за проделанные подрядчиком работы.

Согласно представленным в материалы дела банковским квитанциям, Галяев А.В. оплатил ИП Селищеву Г.С. 1 465 933, 65 руб.

Срок завершения работ по договору наступил 03.11.2021г. - в день подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ N1.

Как указывает ИП Селищев Г.С, Галяев А.В. нарушил график платежей по договору и не произвёл последний платёж в размере 77 154, 44 руб, который должен был быть перечислен в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, то есть не позднее 08.11.2021 г.

Галяев А.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на просрочку выполнения 7-го этапа работ со стороны ИП Селищевым Г.С, невыполнение им 8-го этапа работ и непоставку мебели и бытовой техники в апартаменты Галяева А.В.

Галяев А.В. также считал, что договор считается заключённым с 01.09.2021 г, в связи с чем график платежей по договору пересматривается и Галяев А.В. не допустил просрочку оплаты выполненных работ.

Галяев А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность его подписи и сам факт подписания им лично акта сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2021 г.

Как следует из содержания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2021 г, заказчик принял от подрядчика строительно-монтажные работы в апартаментах по адресу:.., согласно рабочему проекту, сметной документации и графику сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно договору, настоящим актом подтверждается, что заказчик не имеет претензий к подрядчику, все работы выполнены согласно рабочей документации.

Как следует из приложения N1 к договору, в составе сметной документации стороны согласовали стоимость мебели и техники, которая составляет 348 971 руб. (строка 1.4), а также стоимость сборки и подключения 68 289 руб. (строка 1.5).

В приложении N1.1 к договору, в составе сметной документации стороны при заключении договора подробно расшифровали стоимость мебели и техники по каждому наименованию.

Приложением N2 к договору согласован график срока выполнения работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в 8 этапов, последний этап ? "завоз мебели, сборка, декорирование, уборка, сдача объекта".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о выскании с Галяева А.В. в пользу ИП Селищева Г.С. в счет задолженности 253 556, 55 руб, неустойки в размере 30 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также отказав в удовлетворении требований Галяева А.В, поскольку ИП Селищевым Г.С. доказан факт выполнения работ по договору от 21.08.2021г, учитывая, что Галяев А.В. не оспорил факт подписания и содержание акта сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2021г., а также из содержания акта, какие-либо претензии связанные с исполнением договора Галяев А.В. при подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ не заявлял, подписал акт без претензий и замечаний к ИП Селищеву Г.С, чем подтвердил надлежащее исполнение договора.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Галяева А.В. в пользу ИП Селищева Г.С. сумму государственной пошлины в размере 6 235, 57 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Е.Д.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что Галяев А.В. подписал акт приема-передачи только строительно-монтажных работ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из содержания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2021 г, заказчик принял от подрядчика строительно-монтажные работы в апартаментах по адресу:.., согласно рабочему проекту, сметной документации и графику сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно договору, настоящим актом подтверждается, что заказчик не имеет претензий к подрядчику, все работы выполнены согласно рабочей документации.

Термином рабочая документация в акте сдачи-приёмки выполненных работ стороны понимают одновременно рабочий проект, сметную документацию и график срока выполнения работ. Данные документы содержатся в приложениях к заключённому между сторонами договору: сметная документация - приложения N1 и 1.1 к договору (л.д. 11), график срока выполнения строительно-монтажных работ - приложение N2 к договору (л.д. 12).

Как следует из приложения N1 к договору, в составе сметной документации стороны согласовали стоимость мебели и техники, которая составляет 348 971 руб. (строка 1.4), а также стоимость сборки и подключения 68 289 руб. (строка 1.5).

В приложении N1.1 к договору, в составе сметной документации стороны при заключении договора подробно расшифровали стоимость мебели и техники по каждому наименованию.

Приложением N2 к договору согласован график срока выполнения работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в 8 этапов, последний этап ? "завоз мебели, сборка, декорирование, уборка, сдача объекта".

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что все работы предусмотренные договором ИП Селищева Г.С. выполнены в полном объеме.

Согласно представленной в дело фотофиксации объекта зафиксировано расположение в отремонтированных комнатах того поставленного истцом электрооборудования и техники согласно приложения N 2, за исключением того, что истец поставил не успел, однако это элементы техники и мебели судом исключены при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Галяева А.В, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: