Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-991/2016 по апелляционной жалобе ответчика Феофанова Константина Васильевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Беляевой Марине Евгеньевне, Феофанову Константину Васильевичу, Шагалину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляевой Марины Евгеньевны, Феофанова Константина Васильевича, Шагалина Евгения Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Беляевой М.Е, Феофанову К.В, Шагалину Е.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01 июля 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере сумма Поскольку имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена ответчиками, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Беляева М.Е, Феофанов К.В, Шагалин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Феофанов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Феофанов К.В, а также ответчики Беляева М.Е, Шагалин Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Лашпур О.О. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лашпур О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Феофанова К.В, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками жилых помещений в квартире коммунального заселения по адресу: адрес являются Беляева М.Е, Феофанов К.В, Шагалин Е.И.

Ответчики являются стороной по договору электроснабжения (абонентом N 2239-7) в силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и используют электроэнергию, которую поставляет ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, количество принятой ответчиками электроэнергии за период с 01 июля 2013 года по 01 сентября 2015 года составило 30179 кВт.ч, а задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2013 года по 01 сентября 2015 года составила сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании пени судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в судебном заседании доводы представителя истца не опровергли, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Феофанова К.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феофанова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: