Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вайт Тревел" в лице генерального директора фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Елизаровой Марии Юрьевны к ООО "Вайт Тревел" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу Елизаровой Марии Юрьевны почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизарова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Вайт Тревел", в котором первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе сумма - сумма авиабилета, сумма - сумма комиссии агента, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Елизарова М.Ю. приобрела авиабилет 28.02.2022 через агента ООО "Вайт Тревел". 19.03.2022 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с информацией о том, что авиакомпанией рейс отменен, возврат денежных средств, в случае необходимости будет произведен в период от трех до 30 банковских дней. 19.03.2022 истец оставила заявку на возврат денежных средств, однако денежные средства на момент подачи иска (17.08.2022) возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с возвратом ответчиком денежных средств за авиабилеты и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что рейс был отмене авиакомпанией, после предоставления истцом 22.09.2022 необходимых данных для возврата денежных средств, истцу были перечислены денежные средства за неиспользованный авиабилет. ООО "Вайт Тревел" не оказывает услуги по авиаперевозки, а является агентом авиакомпании Qatar Airways, осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел на интернет-сайте ООО "Вайт Тревел" электронный авиабилет на рейс авиакомпании Qatar Airways, стоимостью сумма

19.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что авиакомпанией рейс отменен, а также разъяснено, что при необходимости денежные средства за авиабилет будут возвращены в период от 3 до 30 банковских дней.

В тот же день, 19.03.2022 истец подала ответчику заявку на возврат денежных средств за авиабилет. После получения данной заявки, ответчик перестал выходить с истцом на связь.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика были возвращены денежные средства за авиабилет, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены.

Как следует из представленного в материалы дела агентского договора о продаже пассажирских перевозок, агент (ООО "Вайт Тревел") имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен на расписку.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 786, 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, в силу требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, учитывая тот факт, что денежные средства за авиабилеты были возвращены со стороны ответчика после подачи иска в суд.

Кроме того, суд учел, что со стороны ответчика не представлено доказательств информирования истца о причинах невозможности возврата денежных средств с марта по сентябрь 2022 года, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес авиакомпании заявления истца.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца и признавая его арифметически верным.

Вместе с тем, суд не установилправовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку представленная доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после обращения истца и предоставления запрашиваемых данных, ответчик оформил и отправил запрос в авиакомпанию на возврат стоимости авиабилетов, тогда как дальнейшие действия по возврату средств относятся к ответственности авиакомпании, а не ответчика, вследствие чего, правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, по мнению ответчика, не имелось. С указанными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку истец, как экономически слабая сторона и потребитель услуг, имеет право на своевременный возврат стоимости авиабилетов вне зависимости от взаимодействия ответчика с авиакомпанией, чьи правоотношения не должны влиять на права и законные интересы истца.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вайт Тревел" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: