Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-13945/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев частную жалобу ООО "Первый ювелирный ломбард" на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Первый ювелирный ломбард" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда Орловой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 15 519 руб.

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.

Определением суда от 21 октября 2022 года с ответчика в пользу Орловой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая в пользу Орловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден. При этом суд принял во внимание объем указанных услуг, категорию рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости.

Определение суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Первый ювелирный ломбард" без удовлетворения.

Судья