Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица... по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за фио фио право собственности на нежилое помещение.., кадастровый номер.., по адресу: адрес.

Признать право собственности... на нежилое помещение.., кадастровый номер.., по адресу: адрес, отсутствующим.

Решение является основаниям для внесения записи о праве собственности фио фио на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд в интересах фио фио с иском к адрес... о признании права собственности на нежилое помещение, признании право собственности отсутствующим, указывая на то, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на нежилое помещение.., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером.., поскольку право истца возникло ранее на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу 2-8229/2018 от 17 декабря 2018 г, которым за... признано право собственности на... доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: адрес,.., в соответствии с условиями договора долевого участия N... от 13 декабря 2012 года, в виде нежилого помещения условный номер (индекс).., на.., в корпусе... секции.., общей площадью...

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц... и адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым третьим лицом... в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отменено, исковое заявление... в интересах фио фио к... О признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица... по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес... по доверенности фио доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель истца... по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец.., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Конкурсный управляющий... фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 309-310, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 13 декабря 2012 года между О... и... заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенного по строительному адресу.., является нежилое помещение, имеющее условный номер (индекс).., на... общей площадью... Цена договора определена в размере сумма

... уплатила указанную сумму застройщику.

Согласно п.п. 1.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. за... признано право собственности на... доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: адрес.., в соответствии с условиями договора долевого участия N... от 13 декабря 2012 г, в виде нежилого помещения условный номер (индекс).., на.., в корпусе.., секции.., общей площадью...

Таким образом, в решении суда конкретно обозначено, что право собственности признано за истцом на долю в виде конкретного помещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 28.02.2019 г. на основании вышеприведенного решения суда право собственности истца на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, регистрационная запись... от 28.02.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда... от 05 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/16 адрес... (ИНН.., КПП.., ОГРН...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.11.2018 года в рамках дела о банкротстве должника адрес... удовлетворено заявление адрес... о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объектов незавершённого строительства, в том числе корпуса.., находящегося по адресу: адрес.

13.06.2019 года жилой дом был передан адрес... по акту приема-передачи. Право собственности адрес... зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 года.

Принимая во внимание, что еще до передачи прав и обязанностей застройщика адрес... за истцом было признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, входящего в состав объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес... знало о наличии права собственности истца на долю в объекте в виде нежилого помещения еще до передачи прав и обязанностей застройщика.

21.11.2019 г. корпус... по адресу: адрес, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.., корпусу присвоен адрес: адрес, помещению присвоен номер...

Согласно поэтажному плану, выписке из ЕГРН, помещение условный номер... общей площадью.., расположенное на... секции... по адресу: адрес.., после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение.., кадастровый номер... в доме по адресу: Москва, адрес. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика и представителя третьего лица Москомстройинвеста о том, что требования истца должны быть трансформированы только в денежные требования в рамках арбитражного дела N А41-34824/2016, отклонены судом в качестве основания к отказу в иске, ввиду того, что у истца возникло вещное право на спорное нежилое помещение, в том числе на основании судебного решения.

Поскольку право собственности на помещение 22Н в доме по адресу: адрес, на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано за ответчиком, суд признал данное право собственности отсутствующим ввиду того, права на данное помещения имеются у истца и на основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании права собственности и о передаче нежилых помещений, строительство которых завершено новым приобретателем объекта за счет бюджета г. Москвы, что признание за истцом права собственности на спорный объект возможно только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, поскольку застройщик- адрес... признан банкротом, а доля истца в объекте незавершенного строительства на основании решения суда зарегистрирована в ЕГРН спустя 9 месяцев после признания адрес банкротом, что также не является основанием для изъятия помещения из конкурсной массы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что требования... к застройщику адрес хлебопродуктов" ранее были рассмотрены Нагатинским районным судом г. Москвы от 17 декабря 2018 года, указанное решение суда вступило в законную силу, и на его основании за истцом было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенное по строительному адресу: адрес.., в соответствии с условиями договора долевого участия N... от 13 декабря 2012 г, в виде нежилого помещения условный номер (индекс).., на.., в корпусе.., секции 3, общей площадью...

Поскольку еще до передачи прав и обязанностей застройщика адрес... за истцом было признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, входящего в состав объекта незавершенного строительства, после ввода в эксплуатацию 21.11.2019 г. корпуса... по адресу: адрес, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.., корпусу присвоен адрес: адрес, помещению присвоен номер.., у истца возникло право требования признания за ней права собственности на указанное помещение.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу адрес... и... включена в реестр требований участников строительства, в данном случае истец... фиоВ обратилась с требованием именно к адрес в связи с завершением последним строительства нежилого помещения, причитающегося собственнику доли в объекте капитального строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в судебном решении приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны участниками строительства и получить удовлетворение требований в качестве участника долевого строительства физические лица по требованиям о передаче нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца статуса "участник долевого строительства", несостоятельно, поскольку основанием предъявленного иска является возникновение права собственности в силу судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приобретателю имущества и обязательств застройщика адрес N1" передан ограниченный объем требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также доводы жалобы о том, что, поскольку на момент признания за истцом право на долю, объект был не завершен строительством, право аренды земельного участка и право собственности на объект незавершенного строительства принадлежит адрес.., которое завершило строительством корпус N.., ввело его в эксплуатацию, что является основанием для признания собственником всех помещений в данном корпусе (не переданных участникам строительства, включенным в реестр), не свидетельствуют об отсутствии у истца право на удовлетворение ее требований, с учетом установленного обстоятельства ранее принятого в ее пользу судебного постановления о признании за ней права на долю в виде нежилого помещения, входящего в состав объекта незавершенного строительства, регистрации ею такого права, что при завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию повлекло для нее возникновение права требования о признании права собственности на объект долевого строительства.

Ссылка в жалобе на то, что судом применен закон, не подлежащий применению Федеральный закон N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и напротив не применен закон, подлежащий применению "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку сводится к несогласию третьего лица с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приведению собственной оценки доказательств, а также изложению позиции относительно того, каким законом суда следовало руководствоваться при разрешении спора, а также как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене/изменению правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица... по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: