Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абиева А.К. на решение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Борисова Василия Михайловича к Абиеву Артуру Карамасовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - удовлетворить.

Обязать Абиева Артура Карамасовича не чинить препятствий Борисову Василию Михайловичу в пользовании комнатой N 2 и местами общего пользования в квартире по адресу: адрес.

Обязать Абиева Артура Карамасовича передать фио Василиу Михайловичу комплект ключей от квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Абиева Артура Карамасовича в пользу Борисова Василия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.М. обратился в суд с иском к Абиеву А.К, просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой N 2, площадью 13.3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002026:1899, а также помещениями общего пользования в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: адрес по ее назначению, обязать Абиева А.К. передать Борисову В.М. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты площадью 13.3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002026:1899 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Квартира состоит из двух комнат, в соседней комнате проживает семья ответчика. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании комнатой, не предоставляет возможности вселиться и проживать в ней, пользоваться местами общего пользования в квартире. Истец неоднократно предпринимал попытки войти в квартиру, чтобы пройти в принадлежащую ему на праве собственности комнату, однако, ответчик дверь открывать отказывается, устраивает скандалы, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Истец неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по адрес. Согласно ответу N 01/16-747 от 17.01.2019 истцу предложено обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Борисов В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абиев А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абиев А.К. в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Абиева А.К. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи комнаты от 15.01.2015 Борисов В.М. является собственником комнаты площадью 13, 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002026:1899 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права 77-АС N 141487 от 29.01.2015).

Согласно выписке из домовой книги от 26.02.2020, в квартире по адресу: адрес, временно зарегистрирован: Борисов В.М. с 14.11.2019.

Из экспликации квартиры N 22 по адресу: адрес, следует, что общая площадь квартиры составляет 57, 7 кв. м, жилая - 36, 4 кв. м, жилая комната N 1 - 23, 1 кв. м, жилая комната N 2 - 13, 3 кв. м, балкон - 0, 8 кв. м, кухня - 9, 3 кв. м. уборная - 1, 3 кв. м, ванная - 2, 9 кв. м, коридор - 7, 1 кв. м, шкаф встроенный - 0, 7 кв. м.

Собственником комнаты площадью 23, 1 кв.м. является Абиев А.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик препятствует ему в пользовании комнатой, не предоставляет возможности вселиться и проживать в ней, пользоваться общими помещениями в квартире. Истец неоднократно предпринимал попытки войти в квартиру, чтобы пройти в принадлежащую ему на праве собственности комнату, однако ответчик дверь открывать отказывается, устраивает скандалы, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В подтверждение своих доводов истцом представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 по обращению фио

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Борисов В.М, имеющий намерение проживать в квартире, лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью по причине чинения ответчиком препятствий.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований об устранении нарушений прав собственника, об обязании выдать ключи от входной двери, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии чинения истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом опровергается материалами дела, в том числе материалом проверки ОМВД России по адрес N 3207/7653, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 17.01.2019, из которых следует, что Абиев А.К. не впускает фио в квартиру, поскольку ему было неизвестно о продаже комнаты предыдущим собственником. Абиев А.К. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении требований по передаче ключей Абиев А.К. являнтся ненадлежащим ответчиком, т.к. обязанность по их передаче лежит на продавце комнаты, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что препятствия в пользовании спорной квартирой чинятся со стороны ответчика по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи