Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-14071/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3825/2016 по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. о замене взыскателя

установил:

согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к названным нормам права по вопросу правопреемства взыскателя по решению Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. юридически значимым является выяснение обстоятельств, по какому именно кредитному договору произведено взыскание с ответчика Карастюк И.Б, по какому кредитному договору права кредитора перешли к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", по какому кредитному договору права кредитора перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о том, кто именно из заявителей (ООО "Экспресс-Кредит" или ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") является правопреемником ПАО "МДМ Банк" по настоящему гражданскому делу.

Однако в нарушение приведенных законоположений в обжалуемом определении Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г, которым удовлетворено заявление ООО "Экспресс-Кредит" и отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", данные обстоятельства не исследовалось и, соответственно, не устанавливались.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об их обоснованности и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены названного судебного акта и направлении вопроса с учетом разъяснений, которые даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение вопроса по существу в тот же суд.

Судья