Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14079/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес по доверенности Кутейникова К.П., представителя ответчика Константиновой-Гаевской Н.В. по доверенности Локовой Н.М. на решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2433/2022, которым постановлено:

Иск адрес к Константиновой-Гаевской Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Константиновой-Гаевской Натальи Владимировны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7707634445) 3.915.450 рублей сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Константиновой-Гаевской Натальи Владимировны (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3.587 ррублей.

В иске адрес (ИНН 7707634445) к Гаевскому Денису Валерьевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование и комплексное обслуживание жилого помещения по адресу: адрес.., за период с 31 августа 2019 года по 23 июля 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное жилое помещение было передано Гаевскому Д.В. за плату во временное пользование и владение на основании договора от 01 декабря 2016 года NНК-43-01/12/16 на срок (с учетом дополнительного соглашения N2 от 30 сентября 2018 года) по 31 августа 2019 года. Кроме того, 01 декабря 2016 года между Гаевским Д.В. и истцом заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения NТО-43-01/12/16, предметом которого является оказание Гаевскому Д. В. на возмездной основе услуг по комплексному обслуживанию жилого помещения, а также передача Гаевскому Д. В. в аренду находящегося в помещении движимого имущества. Затем, 30 августа 2019 года между истцом и Гаевским Д.В. заключены соглашения о расторжении с 30 августа 2019 года вышеуказанных договоров. Вместе с тем, Гаевский Д.В. не обеспечил освобождение принадлежащего истцу жилого помещения от вселенных им лиц - бывшей жены Константиновой-Гаевской Н.В. и несовершеннолетних детей Гаевских Александра, Веры и Марии.

Решением Таганского районного суда адрес от 11 марта 2020 года исковые требования адрес о выселении удовлетворены частично, из жилого помещения по адресу: адрес Николоворобинский, д.10, кв.43, выселены Константинова-Гаевская Н.В, Гаевская Татьяна Денисовна, Гаевский Александр Денисович, Гаевская Вера Денисовна, Гаевская Мария Денисовна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года вышеназванное решение отменено, принят отказ истца от иска к Гаевской Татьяне Денисовне и Гаевскому Ивану Денисовичу, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в остальной части удовлетворен частично, из жилого помещения по адресу: адрес.., выселены Константинова-Гаевская Н.В, Гаевский Александр Денисович, Гаевская Вера Денисовна, Гаевская Мария Денисовна. Решение суда о выселении принудительно исполнено 23 июля 2021 года.

Истец указывал, что за период с 31 августа 2019 года по 23 июля 2021 года ответчики неосновательно сберегли сумму в размере сумма, из которых сумма - плата за пользование жилым помещением и сумма - плата за комплексное обслуживание, и рассчитал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пономарев Ю.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гаевский Д.В. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Митрованова О.Н, который исковые требования не признал.

Ответчик Константинова-Гаевская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца адрес по доверенности Кутейников К.П, представитель ответчика Константиновой-Гаевской Н.В. по доверенности Локова Н.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Гаевского Д.В. по ордеру Митрофанова О.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Константиновой-Гаевской Н.В. по доверенности Божок В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес Николоворобинский, д.10, кв. 43, было передано Гаевскому Д.В. за плату во временное пользование и владение на основании договора найма от 01 декабря 2016 года NНК-43-01/12/16, на срок (с учетом дополнительного соглашения N2 от 30 сентября 2018 года) по 31 августа 2019 года.

01 декабря 2016 года между Гаевским Д.В. и истцом заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения NТО-43-01/12/16, предметом которого является оказание Гаевскому Д.В. на возмездной основе услуг по комплексному обслуживанию жилого помещения, а также передача Гаевскому Д.В. в аренду находящегося в помещении движимого имущества.

Согласно п. 3.3.13, 3.3.14 договора найма, при освобождении нанимателем жилого помещения в связи с прекращением срока действия договора наниматель обязуется вывезти свое имущество из жилого помещения, а также в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта сверки взаимных расчетов ликвидировать задолженность по платежам, предусмотренным договором; наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение в исправном состоянии и свободное от принадлежащего нанимателю имущества по акту возврата в день прекращения найма.

Условиями договора размер платы за пользование жилым помещением составляет сумма в месяц (срок внесения платежа - не позднее 5-го числа месяца оплаты).

В соответствии с вышеупомянутым договором на комплексное обслуживание (п.1.1.3), заказчик Гаевский Д.В. принял на себя обязательства по оплату ежемесячно абонентской платы независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение. В стоимость абонентской платы включены стоимость услуг по комплексному обслуживанию помещений (организация эксплуатации, обеспечение заключения договоров на поставку ресурсов, работ, услуг, необходимых для функционирования систем жизнеобеспечения здания, с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, взаимодействие с ними в процессе реализации заключенных договоров, техническое обслуживание помещений и инженерных систем здания, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры и подготовка к сезонной эксплуатации, ремонт, уборка мест общего пользования, придомовой территории, озеленение, телефонная связь (обеспечение обслуживания одного телефонного номера), выполнение мелких работ при обустройстве помещений, текущий ремонт оборудования и техники, охрана здания и прилегающей территории) и арендная плата за имущество (мебель и технику, которой оборудована квартира). Размер абонентской платы составляет сумма в месяц.

30 августа 2019 года между истцом и Гаевским Д.В. заключены соглашения о расторжении с 30 августа 2019 года вышеуказанных договоров.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрено право нанимателя с согласия наймодателя вселить в жилое помещение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

При расторжении договора найма соглашением от 30 августа 2019 года наймодателем и Гаевским Д.В. составлен акт приема-передачи (возврата) жилого помещения, в котором указано, что наниматель возвратил, а наймодатель принял квартиру по адресу: адрес Николоворобинский, дом 10, кв. 43, наниматель передал наймодателю два комплекта ключей от входной двери жилого помещения и 2 экземпляра ключей от почтового ящика, жилое помещение передано свободным от имущества нанимателя.

Решением Таганского районного суда адрес от 11 марта 2020 года исковые требования адрес о выселении частично удовлетворены, из жилого помещения по адресу: адрес Николоворобинский, д.10, кв.43, выселены Константинова-Гаевская Н.В, Гаевская Татьяна Денисовна, Гаевский Александр Денисович, Гаевская Вера Денисовна, Гаевская Мария Денисовна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года вышеназванное решение отменено, принят отказ истца от иска к Гаевской Татьяне Денисовне и Гаевскому Ивану Денисовичу, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в остальной части удовлетворен частично, из жилого помещения по адресу: адрес.., выселены Константинова-Гаевская Н.В, Гаевский Александр Денисович, Гаевская Вера Денисовна, Гаевская Мария Денисовна.

Названным апелляционным определением установлено, что Гаевский Д.В. и Константинова-Гаевская Н.В. состояли в браке с 17 ноября 2000 года, в период которого родились дети Гаевский И.Д, 2001 г.р, Гаевская Т.Д, 2003 г.р, Гаевский А.Д, 2006 г.р, Гаевская В.Д, 2009 г.р, Гаевская М.Д, 2011 г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 01 октября 2018 года, решение вступило в силу 08 апреля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Константиновой-Гаевской Н.В, Гаевского И.Д, Гаевской Т.Д. находится жилое помещение по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Гаевская В.Д, 2009 г.р, Гаевская М.Д, 2011 г.р, Гаевская Т.Д, 2003 г.р, Гаевский А.Д, 2006 г.р, Гаевский И.Д, 2001 г.р, Константинова-Гаевская Н.В, 1967 г.р.

Как следует из акта должностных лиц от 16 сентября 2019 года, Константинова-Гаевская Н.В. самовольно заняла жилое помещение по адресу: адрес, Б. адрес, доступ в квартиру не обеспечила, дверь не открывает, уведомление об освобождении жилого помещения ею получено 01 августа 2019 года.

Согласно справке о задолженности, по договору аренды жилого помещения и по договору комплексного обслуживания на ноябрь 2019 года имеется непогашенная задолженность.

Также установлено, что договор найма расторгнут, Гаевский Д.В. добровольно покинул жилое помещение, но Константинова-Гаевская Н.В. с тремя детьми без законных оснований проживали в спорном жилом помещении, добровольно его не освобождают.

Факт проживания Константиновой-Гаевской Н.В. вместе с детьми в спорном жилом помещении последней не оспаривался. Константинова-Гаевская Н.В. пояснила, что после расторжения брака ей негде жить с детьми, поскольку ее бывший супруг не обеспечил их жильем и не исполняет надлежащим образом алиментные обязательства. Проживать в своей квартире по адресу: адрес она не может, так как квартира меньше по площади занимаемой спорной, кроме того, там длительное время проживали няни детей, квартира нуждается в ремонте, для которого у неё отсутствуют необходимые возможности.

Поскольку договор найма спорного жилого помещения расторгнут, Гаевский Д.В. добровольно покинул жилое помещение, тогда как Константинова-Гаевская Н.В, Гаевский А.Д, Гаевская В.Д, Гаевская М.Д. проживали в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, спорное жилое помещение добровольно не освобождали, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о выселении Константиновой-Гаевская Н.В, Гаевского А.Д, Гаевской В.Д, Гаевской М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: адрес Николоворобинский, дом 10, кв. 43.

Решение суда о выселении принудительно исполнено 23 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1105, 453, 395, 677, 303 ГК РФ, ст.ст. 65, 66 СК РФ, удовлетворил исковые требования к ответчику Константиновой-Гаевской Н.В. и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Гаевскому Д.В, суд исходил из того, что именно в результате действий Константиновой-Гаевской Н.В. на её стороне образовалось неосновательное обогащение, именно Константинова-Гаевская Н.В. после расторжения договора найма жилого помещения вступила в правоотношения с адрес, вселила в спорное жилое помещение детей и проживала там до момента её выселения в принудительном порядке, что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением суда, соглашения о порядке осуществления родительских прав в спорный период между Константиновой-Гаевской Н.В. и Гаевским Д.В. достигнуто не было. Не следует из материалов дела и не подтверждено никакими доказательствами, что именно по волеизъявлению Гаевского Д.В. ответчик Константинова-Гаевская Н.В. стала проживать с детьми в указанной квартире, принадлежащей истцу, и по его вине не покинула жилое помещение после расторжения договора найма. Ответчик Константинова-Гаевская Н.В, в свою очередь, не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В то же время истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Гаевским Д.В. и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив установлено, что Гаевский Д.В. действовал добросовестно, квартира возвращена наймодателю с ключами от входной двери по акту приема-передачи (возврата) квартиры, жилое помещение наймодателю передано по акту свободным от имущества нанимателя, задолженности ответчик Гаевский Д.В. перед истцом не имел, Гаевский Д.В. выехал из квартиры вместе с детьми.

Акт приема-передачи (возврата) жилого помещения 30 августа 2019 года сторонами подписан без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы адрес сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был возложить обязанность солидарно на стороны, между тем, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды в квартире остались проживать дети и бывшая жена. Между тем, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что на момент расторжения договора аренды и подписания актов приема-передачи помещения стороны не имели друг к другу никаких претензий. Обязательства Ганевского Д.В. были исполнены в полном объеме. Вселение Гаевской-Константиновой Н.В. было осуществлено Истцом по собственной инициативе в момент передачи последней ключей, что и было заявлено самой Гаевской-Константиновой Н.В. и истцом. Гаевская-Константинова Н.В. была незаконной вселена в спорную квартиру и как пояснил представитель Гаевского Д.В, она постоянно проживает на адрес, после ее принудительного выселения она покинула страну и выехала вновь в США.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию представителя истца и ответчиков, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: