Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14090/2023

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело N 33-14090/23

77RS0026-02-2022-012065-29

город Москва 04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4237/22 по частной жалобе истца Демидова И.В. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Демидова И.В. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя о всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в судебный участок мирового судьи по адресу ПАО "Ростелеком" / по месту жительства или месту пребывания истца / по месту заключения или месту исполнения договора",

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов И.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств, штрафа, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Демидов И.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, и ск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ПАО "Ростелеком": г. Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14, литера А, не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы; из искового заявления и представленных документов не следует, что местом заключения или местом исполнения договора является адрес, отнесенный к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, а также не следует, что иск к ответчику вытекает из деятельности макрорегионального филиала "Москва" ПАО "Ростелеком", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что место нахождение ответчика, место жительства истца, не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, из искового заявления не следует, что местом заключения и местом исполнения договора является адрес, относящийся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, данный иск не вытекает из деятельности непосредственно филиала "Москва" ПАО "Ростелеком", а также принимая во внимание цену иска, которая не превышает 100 000 рублей, и категорию спора, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Таганского районного суда г. Москвы являются верными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Демидова И.В. - без удовлетворения.

Судья: