Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Черняевой Елены Анатольевны к Черняеву Владимиру Яковлевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Черняева Владимира Яковлевича в пользу Черняевой Елены Анатольевны денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черняева Е.А. обратилась в суд с иском к Черняеву В.Я. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 между ООО КБ "Росавтобанк" и созаемщиками Черняевой Е.А, Черняевым В.Я. был заключен кредитный договор NС-435/14, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения Черняеву В.Я. и Черняевой Е.А. помещения по адресу: адрес, общей площадью 44, 52 кв.м, общей площадью жилых помещений 38, 97 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений - 5, 55 кв.м, строительный номер 19. Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78 ООО "КБ "Росавтобанк" признано несостоятельным (банкротом). С момента заключения кредитного договора и по настоящее время истец Черняева Е.А. за счет собственных средств вносит платежи по кредиту, задолженность отсутствует. Всего за период с 16.06.2014 по 31.08.2021 истцом внесено в счет погашения платежей по кредитному договору сумма, половину из которых она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда истец Черняева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черняев В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит п ответчик Черняев В.Я. в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчика фио по доверенности фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном заседании, непоступления ответчику Черняеву В.Я. судебной повестки. От представителя истца Черняевой Е.А. по доверенности Минтяковой О.В. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду её занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о явке в судебное заседание коллегии участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом, ответчик Черняев В.Я. по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Иного адреса проживания ответчик суду не сообщил.

Приведенные представителями сторон причины неявки в судебное заседание коллегия находит неуважительными. Стороны не были лишены права лично явиться в судебное заседание. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав не является.

Учитывая изложенное, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по одному обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014 между ООО КБ "Росавтобанк" и созаемщиками Черняевой Е.А. и Черняевым В.Я. заключен кредитный договор NС-435/14, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев под 15, 2 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения Черняевым В.Я. и Черняевой Е.А. помещения по адресу: адрес, общей площадью 44, 52 кв.м, общей площадью жилых помещений 38, 97 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений - 5, 55 кв.м, строительный номер 19.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2016 по делу NА40-52466/16-88-78 ООО "КБ "Росавтобанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время истец Черняева Е.А. осуществляет платежи по кредитному договору NС-435/14 от 16.06.2014 за счет собственных средств.

Задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Всего за период с 16.06.2014 по 31.08.2021 истцом Черняевой Е.А. было внесено в счет погашения платежей по кредитному договору сумма, что подтверждается представленными платёжными документами и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что Черняева Е.А. исполнила солидарную обязанность по кредитному договору в размере, превышающем её долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, пришел к выводу о том, что Черняева Е.А. имеет право регрессного требования к Черняеву В.Я. в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на неё саму, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Черняевой Е.А. половину оплаченных истцом в рамках исполнения кредитного договора денежных средств в размере сумма (2 756 599, 44 / 2), тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Черняев В.Я. был лишен права подать свои возражения в судебном заседании, поскольку не знал о наличии в производстве суда гражданского дела и состоявшегося судебного решения ввиду неполучения судебной корреспонденции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, в том числе о явке в судебное заседание 12.05.2022, были направлены ответчику Черняеву В.Я. заблаговременно по адресу регистрации: адрес, указанному и в апелляционной жалобе и в едином жилищном документе по состоянию на 21.03.2022.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено почтовая квитанция, согласно которой ответчику своевременно направлялось истцом исковое заявление с комплектом документов.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Черняев В.Я. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика суду не представлено и не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки по вызову суда неуважительной.

В подтверждение доводов о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи