Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3437/21 по апелляционной жалобе Васильченко А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Алексея Алексеевича в пользу ООО МКК "СимплФинанс" задолженность по возврату суммы займа в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31 марта 2021 года в размере сумма, и за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 31 марта 2021 года в размере сумма и за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков возврата процентов по договору по состоянию на 31 марта 2021 года в размере сумма и за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на задолженное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1983, расположенное на цокольном этаже N0, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Васильченко А.А, установив начальную продажную стоимость сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "СимплФинанс" обратилось в суд с иском к Васильченко А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору займа от 30 октября 2019 года, возврат которого был обеспечен залогом недвижимого имущества.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Васильченко А.А. задолженность по возврату займа в размере сумма; задолженность по состоянию на 31 марта 2021 года по процентам за пользование займом в размере сумма и за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; пени за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 31 марта 2021 года в размере сумма и за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; пени за нарушение сроков возврата процентов по состоянию на 31 марта 2021 года в размере сумма и с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере сумма, обратить взыскания на задолженное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1983, расположенное на цокольном этаже N0, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Васильченко А.А, установив начальную продажную стоимость сумма, взыскать с Васильченко А.А. госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильченко А.А.

Ответчик Васильченко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ООО МКК "СимплФинанс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2019 года между Васильченко А.А, выступающим в качестве заемщика, и ООО МКК "СимплФинанс", выступающим в качестве займодавца, заключен договор займа NZ/2019/032/00, в соответствии с которым Васильченко А.А. был предоставлен заём на сумму сумма, под 21, 9% годовых, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления займа. Ежемесячный платеж составил сумма и подлежит оплате 30 числа каждого месяца, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Согласно разделу 3 договора займа, предоставление займа производилось в безналичной форме, несколькими траншами, в пределах утвержденного лимита задолженности и срока заимствования: 30 октября 2019 года в размере сумма, 26 ноября 2019 года в размере сумма

В обеспечение возврата кредитных средств 30 октября 2019 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога NZ/М1/2019/032/00 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое, общей площадью 16, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1983, расположенное на цокольном этаже N0, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Васильченко А.А, установив в п. 5.16 договора начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, и предусмотрев в п. 5.3 договора залога судебный порядок обращения взыскания на задолженное имущество.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая также подтверждается письменными материалами дела, следует, что ответчик обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору осуществляет ненадлежащим образом, поскольку неоднократно, более трех раз в течение двенадцати месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору свыше 15 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, истец, руководствуясь п. 6.4.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 21 мая 2020 года предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено ответчиком в установленный п. 6.1.7 договора тридцатидневный срок, и не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность ответчика период истцом составляет сумма, и включает сумму займа - сумма, процента за пользование займом - сумма, пени за нарушение сроков возврата займа - сумма, пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма, штраф за нарушение срока возврата займа - сумма

Суд первой инстанции принял и признал представленный расчет арифметически верным, поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, при этом снизив размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до сумма, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем обратил взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1983, расположенное на цокольном этаже N0, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Васильченко А.А, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 5.16 договора в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебных заседания, назначенных на 19 июля 2021 г, 14 сентября 2021г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021г, ответчик был извещен. Так от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом из данного ходатайства следует о том, что стороне известно о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021г.

Что касается не извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2021г, то судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2021 года, ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации письмом с почтовым идентификатором 14578861461122. Согласно истории операция доставки РПО судебная повестка вручена адресату 23 июля 2021 г. (л.д.126).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: