Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Яницкого В.В. по доверенности Манкушева Р.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яницкого В. В.к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яницкий В.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.10.2019 г..между Яницким В.В. и ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи NРН00031933 автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), 2019 года выпуска, VIN... стоимостью 1 065 500 руб. В соответствии с п.4.1 договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, договор соответствует ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п.4.11 договора). 04.06.2021 г..автомобиль истцом предоставлен ответчику для устранения недостатков, а именно: попадание воды в салон автомобиля в районе ног переднего пассажира, попадание воды в багажник, не работает датчик омывающей жидкости; посторонние звуки в рулевой рейке при повороте рулевого колеса; на сухую щетки стеклоочистителя работают в натяг, перегорал предохранитель; заедание открытия лючка бензобака; отклеиванием с правой стороны спойлера крышки багажника. 06.07.2021 г..истцу сообщено об устранении недостатков и готовности к возврату транспортного средства. Прибыв за автомобилем, истцом обнаружено расхождение в датах проведения ремонта, в связи с чем он обратился с требованием оформить заказ-наряд N РН00114579 надлежащим образом, однако ответчик отказался от оформления документов.

Заказ-наряд истцом не подписан, недостатки в виде попадания воды в багажник и отклеивания спойлера багажника справа не устранены. 18.07.2021 г..истцу сообщено о произведенном ремонте автомобиля. В производстве ремонта спойлера и течи истцу отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным, поскольку искривление крышки багажника произошло в результате ДТП 17.03.2020 г..Поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого задняя часть ТС не имеет механических повреждений кузовных деталей, разрыва или деформации уплотнительных проемов, все сопряженные элементы в задней части кузова ТС установлены в штатных (заводских) зазорах, толщина ЛКП соответствует ГОСТ (т.е. ремонтных воздействий по задней части кузова ТС не производилось), все описанное свидетельствует о том, что попадание влаги внутрь багажного отделения происходит в результате нарушения герметичности при сборке автомобиля и классифицируется как производственный дефект, спойлер крышки багажника не прилегает плотно к крышке в правой части ввиду нарушения технологии замены спойлера, и квалифицируется как производственный.

Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней, основываясь на положениях п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 065 500 руб, убытки в виде разницы в цене в размере 524 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 руб, неустойку в размере 1 370 163 руб, а также до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб. 32 коп, а также штраф.

Истец Яницкий В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Манкушева Р.В, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ширяев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Яницкого В.В. по доверенности Манкушев Р.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Яницкого В.В. по доверенности Манкушев Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности Ширяев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Яницкого В.В. по доверенности Манкушева Р.В, представителя ответчика ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности Ширяева Р.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 г. между Яницким В.В. и ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля NРН00031933 марки KIA YD (Cerato, Forte), 2019 года выпуска, VIN.., стоимостью 1 065 500 руб.

В соответствии с п.4.1 договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Также стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п.4.11 договора).

04.06.2021 г. истец передал автомобиль ответчику для устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Содержание обращение клиента: "Вода в салоне в багажнике, не раб. Датчик омыв. Жидкости, хруст в рулевой рейке. Вода затекает через эмблему багажника. На сухую щетки стеклоочистителя в натяг работают - перегорал предохранитель. Не всегда открывается лючек бензобака - смазка при ТО не помогла." (л.д. 27).

06.07.2021 года истцу сообщено об устранении недостатков и готовности к возврату транспортного средства.

Как указывает истец, прибыв за автомобилем, истцом обнаружено расхождение в датах проведения ремонта (дата принятия в ремонт указана как 06.06.2021 г, закрыт 08.06.2021 г, в связи с чем, он обратился с претензией, содержащей требование оформить заказ-наряд N РН00114579 надлежащим образом, однако ответчик отказался от оформления документов. Истцом заказ-наряд не подписан, недостатки в виде попадания воды в багажник и отклеивания спойлера багажника справа не устранены.

18.07.2021 г. истцу сообщено о произведенном ремонте автомобиля. В производстве ремонта спойлера и течи истцу отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным, поскольку искривление крышки багажника произошло в результате ДТП 17.03.2020 г.

Поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, истец обратился к ответчику 21.07.2021 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно отчету ООО "Мосглавэкспертиза", выполненного по заказу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", автомобиль не имеет конструктивных (технологических) недостатков и неисправностей, проявляющихся в виде нарушения герметичности багажного отсека и салона, нарушений работоспособности механизма стеклоочистителя и лючка заливной горловины топливного бака, а также в нарушении фиксации спойлера крышки багажника и разрыве текстильного материала кожуха рулевой колонки, повреждении ЛКП под молдингов ветрового стекла. Причиной попадания воды внутрь багажного отсека является нарушение правил по эксплуатации автомобиля в части несоблюдения правил мойки автомобиля с использованием аппаратов высокого давления. Причиной нарушения фиксации спойлера крышки багажника является деформация крышки багажника в результате внешнего воздействия, величина которого превышала ее конструктивную прочность. Причиной повреждения ЛКП под молдингов ветрового стекла является контактное скользящее взаимодействие с твердым следообразующим предметом. Возникновение потертостей, вспучиваний, сколов, царапин, следов ржавчины, а также изменение структуры и толщины слов ЛКП в местах, закрываемых автокомпонентами (молдингом) допустимо, и не требует устранения. Механизм стеклоочистителя и лючок заливной горловины топливного бака функционируют в соответствии с руководством по эксплуатации. Установленные причины нарушенияи фиксации крышки багажника и попадания воды внутрь багажного отделения носят эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации и внешними разрушающими воздействиями на элементы кузова автомобиля.

По заключению специалиста N34529-О-Э-АТ-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", выполненного по заказу Яницкого В.В. на автомобиле имеются дефекты в виде протечки жидкости внутрь багажного отделения ТС, неплотного прилегания спойлера крышки багажника в правой части, царапин на рамке лобового стекла в правой верхней угловой части, разрыва кожуха рулевой колонки в правой части. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления и ремонта автомобиля.

Согласно выполненному АНО "Центр судебных Исследований "РиК" заключению N 426/22, эксперты пришли к следующим выводам: в автомобиле KIA Cerato 2019 года выпуска, VIN.., имеются следующие указанные в исковом заявлении недостатки: попадание воды в багажник, отклеивание с правой стороны спойлера крышки багажника, глубокая царапина до металла рамки лобового стекла в правом верхнем углу, повреждение защитного матерчатого кожуха рулевого колеса в районе рычага управления стеклоочистителем.

Недостатки, указанные в исковом заявлении, в виде попадания воды в салон автомобиля в районе ног переднего пассажира, не работает датчик омывающей жидкости, посторонние звуки в рулевой рейке при повороте рулевого колеса, на сухую щетки стеклоочистителя работают внатяг, перегорал предохранитель, заедание открытия лючка бензобака - отсутствуют.

Недостаток в виде попадания воды в багажник обусловлен внешним механическим воздействием, результатом которого явилось нарушение геометрии вертикальной части крышки багажника. Недостаток носит эксплуатационный характер.

Недостаток в виде отклеивания с правой стороны спойлера крышки багажника обусловлен нарушением клеевого соединения вследствие производственного дефекта. Недостаток носит производственный характер.

Недостаток в виде глубокой царапины до металла рамки лобового стекла в правом верхнем углу обусловлен нарушением технологии ООО "АвтоГермес-Запад" в процессе выполнения работ по переклейке лобового стекла.

Недостаток в виде повреждения защитного матерчатого кожуха колеса в районе рычага управления стеклоочистителем обусловлен нарушением технологии ООО "АвтоГермес-Запад" в процессе выполнения работ по замене рулевой рейки.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 150 353 руб. 76 коп. Количество норма-часов необходимых для их устранения подробно отражено в расчетной части настоящего заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные и ходовые характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению. Доказательств того, что недостаток товара является существенным не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени не представлены и такие обстоятельства не установлены.

При этом, суд обоснованно полагал, что доказательств того, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений N34529-О-Э-АТ-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", АНО "Центр судебных Исследований "РиК" заключению N 426/22, отчета ООО "Мосглавэкспертиза", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в автомобиле являются неустранимыми, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебных экспертов следует, что в автомобиле KIA Cerato 2019 года выпуска, VIN.., имеются следующие указанные в исковом заявлении недостатки: попадание воды в багажник, отклеивание с правой стороны спойлера крышки багажника, глубокая царапина до металла рамки лобового стекла в правом верхнем углу, повреждение защитного матерчатого кожуха рулевого колеса в районе рычага управления стеклоочистителем. Недостатки, указанные в исковом заявлении, в виде попадания воды в салон автомобиля в районе ног переднего пассажира, не работает датчик омывающей жидкости, посторонние звуки в рулевой рейке при повороте рулевого колеса, на сухую щетки стеклоочистителя работают внатяг, перегорал предохранитель, заедание открытия лючка бензобака - отсутствуют. Недостаток в виде попадания воды в багажник обусловлен внешним механическим воздействием, результатом которого явилось нарушение геометрии вертикальной части крышки багажника. Недостаток носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде отклеивания с правой стороны спойлера крышки багажника обусловлен нарушением клеевого соединения вследствие производственного дефекта. Недостаток носит производственный характер. Недостаток в виде глубокой царапины до металла рамки лобового стекла в правом верхнем углу обусловлен нарушением технологии ООО "АвтоГермес-Запад" в процессе выполнения работ по переклейке лобового стекла. Недостаток в виде повреждения защитного матерчатого кожуха колеса в районе рычага управления стеклоочистителем обусловлен нарушением технологии ООО "АвтоГермес-Запад" в процессе выполнения работ по замене рулевой рейки, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" устраненные недостатки существенными не являются, обратного стороны истца не представлено.

Таким образом, истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, а также проявляются после устранения.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению вследствие нахождения в ремонте более 45 дней, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истица выбрала способ защиты нарушенного права в виде ремонта автомобиля по гарантии на момент предъявления требований о расторжении договора согласно вводом АНО "Центр судебных Исследований "РиК" неустранимых недостатков не имеет, а значит оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы жалобы о том, что относительно ремонта производственного недостатка, отклонение спойлера прошло более 30 дней, не нашел своего подтверждения в заседании. Согласно письменных материалов дела первая претензия относительно указанного недостатка была заявлена лишь 16.07.2021, а уже 20.07.2021 истец представил претензию в котором просил оставить выполнение ремонтных работ, вследствие чего ответчик был лишен возможности устранить недостаток. При этом, заявленные 04.06.2021 недостатки в виде "вода в салоне багажника, не работает датчик омывателя, хруст рулевой рейки, на сухую в натяг работают щетки стеклоочистителя, не всегда открывается лючок бензобака", были устранены 29.06.2021, что подтверждается приглашением забрать автомобиль истцу ответчиком посредством телефонограммы. Согласно журнала ООО "АвтоГермес Запад", созданного на основании приказа директора N 25/03-2021 от 25.03.2021.

Устранение этих недостатков в дальнейшем было подтверждено актом проверки качества автомобиля от 16.07.2021 и проведённой по делу судебной экспертизой.

Таким образом, выявленные недостатки были устранены в течении 25 дней, а не 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яницкого В.В. по доверенности Манкушева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: