Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14174/2023

Судья 1-ой инстанции: Старовойтова К.Ю. N 33-14174/2023

УИД 77RS0002-02-2020-001989-69

город Москва 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4449/2020 по иску Воробьева С*М* к Тащян А*В* о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Тащян А*В*, подписанной его представителем Шульц В*О*, на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым иск Воробьева С*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.М. обратился в суд с иском к Тащян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года иск Воробьева С.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Тащян А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Тащян А.В. - Шульц В.О. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Воробьевым С.М. в качестве займодавца и Тащян А.В. в качестве заемщика заключен договор займа от 27 сентября 2018 года на сумму займа в размере *** рублей на срок по 27 января 2019 года с уплатой процентов за пользование займом.

Сумма займа займодавцем в пользу заемщика предоставлена, что подтверждено соответствующей распиской заемщика от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем, обязанности по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 807, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в вышеназванном размере, а также процентов за пользование займом в сумме *** рублей (п. 3 договора) и неустойки (п. 5 договора) в сумме *** рублей за период по день вынесения судом решения исходя из самостоятельного расчета, приведенного в судебном решении. Дополнительно, судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

В то же время, суд отказал во взыскании неустойки на будущее время исходя из целей достижения реального назначения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства в интересах максимальной гарантированности прав заемщика, что само по себе не препятствует обращению займодавца в суд с новым иском о взыскании неустойки исходя из новых фактических обстоятельств, возникших после вынесения судом решения.

Истцом означенное решение суда в апелляционном порядке в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в рамках доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие ответчика Тащян А.В. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик извещен (л.д. 24-27) о судебном заседании, в котором постановлено решение, посредством телеграммы с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (л.д. 67).

Уклонение ответчика Тащян А.В. от вручения ему телеграммы определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки представителя ответчика Тащян А.В. в судебном заседании судебной коллегии на то, что Тащян А.В. имел листок нетрудоспособности, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика Тащян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из дела видно, что о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик Тащян А.В. извещен посредством телеграммы по правильному адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при осуществлении попытки вручения телеграммы сотрудником почты квартира по данному адресу была закрыта.

Тем самым, в указанный момент Тащян А.В. фактически отсутствовал по адресу места жительства либо сознательно отказался открывать дверь квартиры для получения телеграммы у сотрудника почты.

Согласно информационному сообщению сотрудником почты для Тащян А.В. было оставлено извещение о поступлении телеграммы.

В данный период Тащян А.В. посещал лечебное учреждение для продления листка нетрудоспособности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно (ст. 35 ГПК РФ), также имел объективную возможность получить телеграмму на почте, от чего осознанно уклонился.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных законом (ст. 28 ГПК РФ), так как указанный в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) адрес места жительства ответчика (***) относится к юрисдикции именно Басманного районного суда города Москвы.

Правовых оснований для снижения договорной неустойки, составляющей *** % годовых (*** % в день), судебная коллегия в настоящем случае по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

Означенный размер неустойки был прямо согласован сторонами при заключении договора займа.

При этом, сторонами был также согласован фиксированный общий размер процентов за пользование займом, составивший всего *** % от суммы займа, то есть при сумме займа *** рублей общий размер процентов за пользование займом составил только *** рублей.

Данный договор займа заключен более четырех лет назад и изначально носил краткосрочный характер (на срок четыре месяца).

Вместе с тем, по настоящее время сумма займа в пользу займодавца со стороны заемщика не возвращена.

Тем самым, нарушение прав займодавца со стороны заемщика продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны заемщика по существу не предпринимается.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса порядок оформления полномочий представителей истца сам по себе прав и законных интересов ответчика не затрагивает; собственно истцом полномочия его представителей не оспариваются; исковое заявление подписано непосредственно самим истцом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Тащян А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: