Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-14203/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-9857/2022, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Сергея Александровича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Гончарова Сергея Александровича (СНИЛС 159-716-638 13) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с АО "А101 Девелопмент" предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с 24.06.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.06.2019 г. между ним и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-543. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N ММ-543 общей площадью 14, 00 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее не позднее 23.06.2021 г. Цена Договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 19.11.2021 г. истцу был предоставлен допуск к машиноместу. По состояния на дату подписания Акта допуска (19.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 149 дней. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Линник Д.И, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Тиняхин С.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019 г. между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-543, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N ММ-127 общей площадью 14, 00 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 19.11.2021 г. истцу был предоставлен допуск к машиноместу. По состояния на дату подписания Акта допуска (19.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 149 дней (с 24.06.2021 г. по 19.11.2021 г.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 19.11.2021 г. составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 401, ч. 3 ст. 420, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 458, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором купли-продажи будущего недвижимого имущества в размере сумма (сумма х 0, 5% х 149 дней).

При этом суд применил к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 19.06.2019 г. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец имел право требовать неустойку в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5%, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям положения Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не могут быть применены, в связи с тем, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 19.06.2019 г. Таким образом, расчет неустойки судом произведен верно, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 о необоснованном взыскании штрафа не влекут отмену решения суда, поскольку период просрочки исполнения обязательства имел место в 2021 году, до вступления в силу Постановления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: