Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломина П. А. к ООО "А101 " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101 " (ОРГН... ИНН...) в пользу Соломина П.А. (...) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 688.234, 35 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 300.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1. 472 рубля, штраф в размере 400. 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Соломин П. А. обратил ся в суд с иском к ответчику ООО "А101 ", в котором, с учетом уточнений, проси л о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере 668.234, 35 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 861.978 рублей, компенсации морального вреда в размере 50. 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 14. 000 рублей, почтовых расходов в размере 472 рубля, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1.700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.472 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на будущее время начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от сумм ы затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере 668.234, 35 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 22 мая 2019 года между ООО "А101" и Соломиным П. А. был заключен договор N ДИ 17К-15.1-129 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 77, 1 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Квартиры составляет 9.916.278, 22 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

07.12.2020 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Истец приобретал для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО " Альянс Север ". На основании Заключения эксперта N 21-1205/3-1, в квартире N.., расположенной по адресу: г.., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.294.404, 52 рублей.

10.11. 2021 г. о тветчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в cудебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Корягин С.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Соломина П.А. по доверенности и ордеру Заварзин А.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Соломина П.А. по доверенности и ордеру Заварзин А.К, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между ООО "А101" и Соломиным П. А. был заключен договор N ДИ 17К-15.1-129 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 77, 1 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Квартиры составляет 9.916.278, 22 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

07.12.2020 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Истец приобретал для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО " Альянс Север ". На основании Заключения эксперта N 21-1205/3-1, в квартире N.., расположенной по адресу:.., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.294.404, 52 рублей.

10.11. 2021 г. о тветчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N.., расположенной по адресу :.., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире N.., расположенной по адресу:.., составила 668.234, 35 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу Соломина П.А. расходов на устранение недостатков в квартире в размере 688.234, 35 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 300.000 рублей, компенсаци и морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф а в размере 400. 000 рублей, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, предоставив ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расход ы на проведение экспертизы в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1. 472 рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО " Альянс Север ", ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: