Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 Девелопмент" решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шапаева Михаила Андреевича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Шапаева Михаила Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022г.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с 24.06.2021 г. по 20.11.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обосование заявленных исковых требований указала, что 17.06.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-403, объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо. Условиями договора был определен срок передачи машиноместа - не позднее 23.06.2021 г. Однако объект недвижимого имущества не был передан истцу по акту приема-передачи, 20.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состояния на дату подписания Акта допуска (20.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 150 дней. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец Шапаев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между истцом Шапаевым М.А. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-403, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N ММ-403 общей площадью 15, 6 кв.м. на 3-ем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 20.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу.

По состояния на дату подписания Акта допуска (20.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 150 дней (с 24.06.2021 г. по 20.11.2021 г.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 20.11.2021 г. г. составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", однако учитывая заявление ответчика о ее снижении, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 17.06.2019 г. г.

Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку он был заключен до 01.07.2019 г, то на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивировано их отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, о необходимости их определения в ином размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 являются также не состоятельными, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: