Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-14211/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12377/2022 по частной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО КБ "Интерпромбанк" к Коробову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Коробову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2019 N... в сумме сумма Подсудность иска Кузьминскому районному суду г. Москвы была определена истцом по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

01.11.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО КБ "Интерпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом согласованных сторонами в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему условий, споры по искам Банка к заемщику в зависимости от цены иска подлежат рассмотрению либо в судебном участке N 363 адрес, либо в Хамовническом районном суде г. Москвы с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По общим правилам подсудности, определенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения от 05.08.2020 к кредитному договору от 01.07.2019 АО КБ "Интерпромбанк" и Коробов С.В. достигли соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита, в том числе в части условия о подсудности спора, изложив его в новой редакции, согласно которой, иски Банка к Клиенту, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются по месту получения Клиентом оферты (предложения заключить договор) в судебный участок N 363 адрес.

Из приведенного п. 17 дополнительного соглашения от 05.08.2020 к кредитному договору следует, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров по искам Банка к заемщику, вытекающих из кредитного договора, только по спорам, относящимся к подсудности мирового судьи, в полном объеме изменив условие о подсудности спора районному суду, изложенное в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора от 01.07.2019.

Учитывая положения ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, спор о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска АО КБ "Интерпромбанк" в сумме сумма относится к подсудности районного суда, который подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку иск АО КБ "Интерпромбанк" был предъявлен в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Коробова С.В. (адрес), оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года отменить.

Материал по иску АО КБ "Интерпромбанк" к Коробову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -