Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6054/22 по апелляционной жалобе Родиной Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 94036597 от 10.08.2020 года.

Взыскать с Родиной Елены Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Родиной Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 10.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 94036597, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 17.9% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца, ответчик денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на несоответствие расчета условиям договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родина Е.А.

Ответчик Родина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2020 года между ПАО "Сбербанк России", выступающим в качестве кредитора, и Родиной Е.А, выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор N 94036597, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой 17.9% годовых за пользование кредитом на срок 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита в размере сумма произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на банковский счет, открытый в подразделении банка.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.04.2022 задолженность ответчика составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое было направлено по адресу регистрации ответчика. Однако, данное требование не выполнено.

С представленным ПАО Сбербанк расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также расторг кредитный договор N 94036597 от 10.08.2020 года.

Доводы ответчика о том, что представленный расчет не верный, требующий проверки при проведении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, т.к. ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, а также контррасчета взыскиваемых сумм.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется два графика платежей по одному и тому же договору с разными значениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что имелось два графика платежей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору, необходимости проведения бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Он не опровергает выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, а также контррасчета взыскиваемых сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: