Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-1426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3991/2021), которым постановлено:

Взыскать в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации с Родионова Н.С. для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 1 246 394, 67 руб.

Взыскать с Родионова Н.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 431, 97 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГУКОУ ВО "Московская академия следственного комитета Российской Федерации (далее - Академия) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Родионову Н.С. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на обучение Родионова Н.С. в размере 1 246 394, 67 рублей, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Родионов Н.С. был зачислен в Академию на обучение по направлению подготовки "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения, с ответчиком заключен ученический договор от 16.10.2014 года N 14836/14, предметом которого, являлось получение ответчиком высшего юридического образования и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации. По условиям договора за невыполнение обязанностей, в том чисел отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления, в том числе средства на выплату стипендии. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 года N 360-кт Родионов Н.С. был назначен на должность следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО, но 08.08.2019 года был освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока, установленного ученическим договором. В связи с неисполнением Родионовым Н.С. обязательств по ученическому договора, истец понес затраты в размере 1 246 394, 67 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Меркулова Л.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родионов Н.С. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в части расходов за форменное обмундирование в размере 58 350 рублей и затрат на выплату стипендии в сумме 71 583 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родионов Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Родионова С.Ю, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 16.10.2014 года между сторонами был заключен ученический договор N 14836/14 (Договор) с целью получения ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия Следственного Комитета" и в последующем прохождении службы в органах Следственного комитета.

По условиям договора ответчик обязан был заключить со Следственным комитетом (его территориальным следственным органом, учреждением) трудовой договор в соответствии с требованиями Российской Федерации (п.2.2.4) и пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее 5 лет (п.2.2.5).

За невыполнение гражданином своих обязанностей по указанному договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получении диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.3.2).

Родионов Н.С. приказом N 28/14 от 05.08.2014 года Академии Следственного комитета Российской Федерации зачислен на обучение на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 (030901) Правовое обеспечение национальной безопасности квалификация (степень) "Специалист".

Приказом Следственного комитета РФ от 29.12.2016 года N 160 Образовательное учреждение переименовано в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

10.07.2019 года приказом Академии N 56-с ответчик Родионов Н.С. отчислен в связи с завершением обучения и выдачи диплома.

10.07.2019 года приказом Следственного комитета РФ N 360-кт Родионов Н.С. был назначен на должность следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО, 11.07.2019 года с Родионовым Н.С. заключен трудовой договор.

08.08.2019 года на основании заявления Родионова Н.С. приказом председателя Следственного комитета РФ N 427-кт лейтенант юстиции Родионов Н.С. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию.

Приказом Следственного комитета РФ N 36 от 20.03.2019 года Академии предоставлены полномочия, в том числе по обращению в суды с исками от имени Следственного комитета РФ о взыскании с граждан, отчисленных из Академии, денежных средств, затраченных на их обучение.

Согласно представленному истцом расчету затрат, рассчитанных в соответствие с Положением, утвержденным приказом и.о. ректора Академии от 31.07.2020 года N 147, затраты на обучение ответчика за весь период его обучения составили 1 246 394, 67 рублей.

В соответствии с расчетом истца, за весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 102 076, 89 рублей: за 2014 год - 5 360, 00 рублей, за 2015 год - 19 229, 00 рублей, за 2016 год - 12 703, 00 рублей, за 2017 год - 2 645, 40 рублей, за 2018 год - 7 494, 20 рублей, за 2019 год - 54 645, 29 рублей;

выдана форменная одежда стоимостью 58 350, 31 рублей: за 2015 год - 14 317, 04 рублей, за 2017 год - 22 412, 00 рублей, за 2019 год - на сумму 21 621, 27 рублей. Совокупный размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с 01.09.2014 года по 10.07.2019 года, а также по программе военной подготовки составил 1 085 967, 47 рублей: за 2014 год - 170 058, 37 рублей (с 01.09.14г. по 31.12.2014г.); за 2015 год - 253 816, 77 рублей; за 2016 год - 194 666, 99 рублей; за 2017 год - 181 476, 57 рублей; за 2018 год - 182 316, 87 рублей; за 2019 год - 103 631, 90 рублей (198 040, 02/365дней х 191день(с 01.01.2019 г. по 10.07.2019гг.)).

Также ответчик прошел обучение в Военном учебном центре Академии по военно-учетной специальности 850400, что подтверждается приказом по Академии от 29.08.2016 года N 70-с "О зачислении граждан для обучения на военной кафедре" и выпиской из приказа Министра обороны РФ от 11.07.2019 года N 495.

Положение о порядке расчета затрат на обучение в Академии, утвержденное приказом от 31.07.2020 года N 147, содержит подробную методику подсчета расходов на обучение, имеет формулу расчета с пояснениями, позволяющими проверить правильность расчета. Данное Положение создано для расчета затрат на обучение и его действие приказом от 30.10.2020 года N 57/1-ф распространено на период обучения в Академии, начиная с 01.08.2014 года. Ранее действовавшее Положение о расчете затрат на обучение, утвержденное 03.04.2019 года, отменено приказом Академии от 31.07.2020 года N 147.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, требованиями приведенный положений закона и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о целевом обучении и трудовой договор расторгнут ранее установленного срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 1 246 394, 64 руб.

При этом ответчик фактически указанные обстоятельства не оспаривал.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с расчетом истца, суд не усмотрел. Вместе с тем, расчет ответчика о возмещении затрат в сумме 405 87, 45 руб, исключающим расходы на содержание учреждения, суд признал несостоятельными, учитывая, что ответчик обучался в учреждении, пользовался учреждением, учреждение не существует само по себе и требует затрат на содержание.

Доводы ответчика о том, что Положение о расчете затрат утверждено после его увольнения и не применимо к правоотношениям сторон, поскольку содержит нормы трудового права, судом обоснованно отклонены, исходя из того что Порядок расчета затрат на обучение, установленный в Положении, имеет целью организовать претензионно-исковую работу по взысканию расходов, затраченных на граждан. Положение не влияет на трудовые права и обязанности сторон, не способствует возникновению, изменению или прекращению трудовых отношений, не уменьшает и не завышает расходы на обучение, а потому не является нормативно-правовым актом, содержащим нормы трудового права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Родионова Н.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, аналогичны доводам возражений, заявленных в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает правильным расчет затрат, произведенных на обучение Родионова Н.С, представленный истцом, в котором учтены помимо прямых затрат на выплату стипендии и на обеспечение форменным обмундированием, такие расходы, как расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов. Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: