Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Т.Г. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Смирновой Т.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 130.000 рублей, почтовые расходы в сумме 247 руб. 98 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору NДД23К-5.1-31 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2019 г..за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г..по 24.10.2021 г..в размере 513 151, 70 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 247, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер N 5-31, проектной общей площадью 94, 90 кв.м, на 8 этаже, площадью комнат 11, 1 кв.м, площадью вспомогательных комнат 48, 6 кв.м, лоджией 3, 8 кв.м. в многоквартирном доме N 5 (корпус N 5.1) по строительному адресу: г.... Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 г..Оплата окончательной цены Договора в размере 10 408 56, 86 руб. произведена в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком 03.02.2022 г..Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором. 21.02.2022 г..истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 16.03.2022 г..До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, нарушение сроков передачи участнику квартиры вызвали крайне негативные эмоциональные переживания, обусловленные страхом неопределенности касательно сроков завершения строительства. Указанные стрессы отрицательно отразились на здоровье Смирновой Т.Г. и ее отношениях с близкими людьми, в то время, как приобретаемая квартира должна была улучшить ее жилищные условия. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 15 000 руб.

Истец Смирнова Т.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ярославцеву Е.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "А101" (застройщик) и Смирновой Т. Г. (участник) 20.12.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве NДД23К-5.1-31, предметом которого является строительство и передача истцу трехкомнатной квартиры в жилом доме N... (корпус N5.1) по адресу:.., имеющей следующие характеристики: назначение - жилое помещение, условный номер 5-31, номер этажа 8, проектная общая площадь 94, 90 кв.м, наличие лоджии.

Оплата цены договора в размере 10 398 003, 71 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 10.01.2020 г. и ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 г. (п. 5.1. договора).

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Судом установлено, что объект долевого строительства принят истцом 03.02.2022 г. на основании передаточного акта.

Согласно п.4.6 договора стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта.

Согласно п.5 передаточного акта окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 10 408 756, 86 руб.

23.01.2022 г. истцом была произведена доплата стоимости цены договора в размере 10 753, 15 руб.

21.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу Смирновой Т.Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 130.000 рублей, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, предоставив ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 247 руб. 98 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: