Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу..,... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес... отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3169/22 по иску..,... к адрес... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - до 01 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к ответчику адрес и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере сумма и до фактической передачи объекта, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес... по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком адрес в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2021 г. между ответчиком адрес... (застройщик) и истцами... (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции признал установленным, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции определено, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только за период с 01 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 г.N 479 по следующему расчету: сумма... сумма

Между тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными вышестоящим судом (обязательными для применения всеми нижестоящими судами), учитывая степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма... и с применением ст. 333 ГК РФ

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, в связи с изданием 26 марта 2022 года Постановления Правительства N479, штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не начисляется с момента вступления в силу Постановления и до 31 декабря 2022 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика штрафа необходимо учитывать, что правоотношение истца и ответчика, основанное на договоре участия в долевом строительстве, возникло до введения вышепоименованного постановления Правительства Российской Федерации. При этом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а также неисполнение ответчиком обязанности своевременно передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, отказ ответчика добровольно исполнить, законные требования потребителя, имели место до введения в действие Постановления. Положениям Постановления не была придана обратная сила, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа только на том основании, что на дату рассмотрения дела судом действует указанное Постановление, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно материалам дела, истцы просили о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г, которая была взыскана судом, однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству была уменьшена.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа истцу во взыскании штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: