Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гордеева Дмитрия Алексеевича к адрес о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве - удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Гордеева Дмитрия Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева Дмитрия Алексеевича к адрес взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать; исполнение решения суда в части взыскания штрафных санкций отсрочить до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев Д.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор N Р02-01-05-09-039 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в Многоквартирном доме по адресу адрес, з/у 1.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениям к иску, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела, установлено, что в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. Однако в мотивировочной части решения на странице 3 суд указал, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит (л.д.127).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения, которые могут быть устранены путем исправления описки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: