Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14394/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-15187/2017 по частной жалобе ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" на определение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года Мещанским районным судом адрес исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Морозову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела 20 ноября 2017 года представителю Банка ВТБ (ПАО) сроком на три года выдан исполнительный лист серии ФС N 010 043 418 в отношении Морозова Михаила Ивановича.

На основании исполнительного документа в Головинском ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 9209/18/77009-ИП от 14.03.2018г, постановлением от 13.05.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 20 января 2020 года Мещанским районным судом адрес произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-15187/2017, где Банк ВТБ (ПАО) заменен на правопреемника ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН".

ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование своих требований указало на то, что информация о местонахождении исполнительного документа в отношении Морозова Михаила Ивановича по указанному гражданскому делу отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается принятие мер ООО "ЮГ "КОЛЛЕКШ" к поиску исполнительного документа для предоставления сведений и документов из Головинского ОСП УФССП России по адрес подтверждающих фактов обращения для направления взыскателю подлинника исполнительного документа. Также заявителем не представлены документы Головинского ОСП УФССП России по адрес и Банка ВТБ (ПАО) о судьбе исполнительного листа, равно как и не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, поскольку представленная справка об отсутствии исполнительного документа в Банке ВТБ (ПАО) достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является. В связи с чем судом первой инстанции утрата исполнительного листа не установлена.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" представлен акт из ПАО "Банк ВТБ" об отсутствии оригиналов судебных и исполнительны документов, составленный банком по состоянию на 25.03.2020г, из которого следует, что исполнительный лист в отношении фио в банке отсутствует, а также, что ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" обращался в отдел судебных приставов с целью установления местонахождения оригинала исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа и отсутствие пропуска срока на его предъявление, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Исходя из данных норм закона именно заявитель ООО "ЮГ КОЛЛЕКШН" должен был представить суду доказательства о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также постановление о прекращении исполнительного производства и справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате, на которые ссылается заявитель, между тем, таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что представленная справка об отсутствии исполнительного документа в Банке ВТБ (ПАО) достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка в частной жалобе об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об оказании содействия в истребовании документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно справки из ОСП в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 15.09.2022 постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья