Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Фартдинова ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2649/2022 (УИД 77RS0020-02-2022-002468-38) по иску Фартдинова Р.И. к Глазейкиной ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фартдинов Р.И. обратился в суд с требованием к Глазейкиной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" и ответчиком Глазейкиной Е.В. был заключен договор ипотечного займа N.., сумма займа 1 900 000 руб, срок возврата 48 месяцев под 48 % годовых. 25 декабря 2018 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" и ответчиком Глазейкиной Е.В. был заключен договор ипотечного микрозайма.., сумма займа 300 000 руб, срок возврата 48 месяцев под 28 % годовых. Денежные средства по указанным договорам были перечислены ответчику. В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер:... адрес объекта: адрес, адрес, земельный участок, площадь 598 кв.м, кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес,... дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 53, 7 кв.м, условный номер:... кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес,... 30 января 2019 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" и Фартдиновым Р.И. заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми к Фартдинову Р.И. перешли права требования по договорам ипотечного займа. Ответчик в установленный договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... в размере 20 511 543 руб. 22 коп, по договору займа N... в размере 2 886 481 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 554 369 руб, на земельный участок, площадью 598 кв.м, кадастровый номер:... адрес объекта: адрес,... и расположенный на нём дом, кадастровый номер:... адрес объекта: адрес,... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 679 483 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года постановлено: Взыскать с Глазейкиной... в пользу Фартдинова... в счет задолженности по договору займа N... сумму в размере 1 900 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента обращения до полного погашения обязательств, в счет неустойки в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Глазейкиной Елены Владимировны в пользу Фартдинова Рената Ирековича в счет задолженности по договору займа N... сумму в размере 300 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента обращения до полного погашения обязательств, неустойка в сумме 150 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 5 143 350 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Фартдинов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Фартдинова Р.И. по доверенности - Передельская Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" и Глазейкиной Е.В. был заключен договор ипотечного займа N... сумма займа 1 900 000 руб, срок возврата 48 месяцев в соответствии с графиком платежей.

25 января 2019 года сумма займа перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 25 января 2019 года.

30 января 2019 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" (Цедент) и Фартдиновым Р.И. заключен договор уступки прав N... (2) в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договору ипотечного займа N 105 от 25 декабря 2018 года.

До настоящего времени сумма долга по договору займа N... ответчиком не возвращена.

Условие о первоначальном платеже, предусмотренное п. 4 индивидуальных условий договора ипотечного займа ответчиком не выполнено, процентная ставка за пользование займом составила 48 % годовых.

Согласно п.п. а п. 4.3.2. общих условий договора ипотечного займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору при просрочке уплаты заемщиком периодического платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3.3. общих условий договора ипотечного займа в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.4.3.2 общих условий настоящего договора, займодавец объявляет подлежащими возврату в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования заимодавцем остаток основного долга в полном объеме вместе с начисленными на него процентами, срок оплаты которых уже наступил (в том числе в порядке согласно адрес условий), пеней и штрафами.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес, адрес.

9 января 2019 года залог (ипотека) зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке за N...

Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 4 554 369 руб.

25 декабря 2018 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" и Глазейкиной Е.В. был заключен договор ипотечного микрозайма N... сумма займа 300 000 рублей, срок возврата 48 месяцев в соответствии с графиком платежей.

25 января 2019 года сумма займа перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 25 января 2019 года.

28 января 2019 года от заемщика поступил первый и единственный платеж по указанному договору в размере 10 500 рублей, следовательно, условие о первоначальном платеже, предусмотренное п. 4 индивидуальных условий договора ипотечного займа, ответчиком исполнено, процентная ставка за пользование займом составляет 28 % годовых.

30 января 2019 года между Акционерным обществом микрокредитная компания "ОРМ" (Цедент) и Фартдиновым Р.И. заключен договор уступки прав (цессии) N 3001/2019, в соответствии с которым к цессионарию перешли требования по договору ипотечного микрозайма N... от 25 декабря 2018 года. Согласие должника на заключение договора уступки прав (цессии) было получено, подтверждается подписью ответчика в договоре цессии.

До настоящего времени сумма долга по договору займа N... ответчиком не возвращена.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь 598 кв.м, кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес,... дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 53, 7 кв.м, условный номер: 50-50-13/041/2013-775, кадастровый номер: 50:13:0080403:100, адрес объекта: адрес, Сан.им.Калинина, сад.тов. "Здоровье" уч. 92.

9 января 2019 года залог (ипотека) зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке за N... (земельный участок).

Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 2 679 483 руб.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, заемные средства истцу до настоящего времени не возвратил, проценты по займу не оплатил, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не оспаривался ответчиком.

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилрешение исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, суд правомерно взыскал сумму задолженности и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере определенной сторонами в договоре залога залоговой стоимости в размере 5 143 350 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок, площадь 598 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0080402:42, адрес объекта: адрес,... дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 53, 7 кв.м, условный номер:.., кадастровый номер:... адрес объекта: адрес,... поскольку реализация квартиры и передача вырученных денежных средств ответчику являются достаточными для погашения задолженности истца перед ответчиком по указанным договорам займа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы-раженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил взысканную неустойку до 150 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи