Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14470/2023

Судья 1-ой инстанции: Назарова Н.Н. N 33-14470/2023

УИД 77RS0005-02-2022-011710-73

город Москва 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5006/2022 по иску Кузнецовой Н*Н* к Косову Д*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Косова Д*А* на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым иск Кузнецовой Н*Н* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Косову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года иск Кузнецовой Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Косов Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Косова Д.А. - Мурашов А.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецовой Н.Н. - Сухов А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым В.И. в качестве займодавца и Косовым Д.А. в качестве заемщика сложились заемные правоотношения на сумму займа *** рублей на срок займа до 31 декабря 2020 года, что подтверждено распиской о получении заемщиком денежных средств с обязательством по их возврату.

Займодавец Кузнецов В.И. скончался *** года. Наследником после смерти Кузнецова В.И. является его супруга Кузнецова Н.Н, принявшая наследство посредством подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 309, 310, 382, 387, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой Н.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт передачи займодавцем в пользу заемщика денежных средств в рамках заемных правоотношений удостоверен означенной распиской и заемщиком по существу не отрицается.

Утверждения заемщика о частичном возврате долга займодавцу ничем объективно не подтверждены; расписка займодавца на предмет заявленного заемщиком возврата части долга не представлена; показания свидетеля о возврате части долга по существу достоверными не являются; в расписке заемщика о получении суммы займа отсутствует отметка о частичном возврате долга; нахождение расписки заемщика у правопреемника займодавца по правилам ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг возвращен не был.

Соответственно, в рамках нормативных предписаний ст. 807, 809-811 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в вышеназванном размере, проценты за пользование займом, начисленные за период займа, в сумме *** рублей, так как в расписке заемщика указание на беспроцентный характер займа отсутствует, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 08 августа 2022 года в сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и отвечающим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, что основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, судом распределены расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косова Д*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: