Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14501/2023

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. N 33-14501/2023

УИД 77RS0006-02-2021-014166-08

город Москва 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-720/2022 по иску Шуняева Д*А* к АО "Дороги и мосты" о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Дороги и мосты", подписанной его представителем Власовой И*В*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым иск Шуняева Д*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Шуняев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Дороги и мосты" о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года иск Шуняева Д.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Дороги и мосты" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Дороги и мосты" - Власова И.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шуняева Д.А. - Семенюк А.П. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шуняев Д.А. является собственником транспортного средства марки "КИА", г.р.з. ***, которое 07 мая 2021 года получило механические повреждения в результате падения камня со строящейся эстакады Северо-восточный хорды в городе Москве, исполнителем при выполнении работ на которой являлось АО "Дороги и мосты", не обеспечившее выполнение строительных работ в условиях, исключающих возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Мигович И.И, содержание которого со стороны АО "Дороги и мосты" ничем объективно не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям названного происшествия составляет *** рублей (без округления).

Данное заключение эксперта-техника суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в означенном размере.

Также, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Дороги и мосты" причинителем вреда не является, опровергаются административным материалом, из содержания которого следует как место, так и действительные обстоятельства данного происшествия.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в день происшествия работы на строящейся эстакаде проводились силами субподрядной организации, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как ничем объективно не подтверждены, а равно заявленные коммерческие взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком выходят за рамки предмета настоящего спора и прав и законных интересов истца, имуществу которого причинен вред в результате строительных работ, исполнителем по которым являлось именно АО "Дороги и мосты" (ст. 706, 1079 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В случае, если АО "Дороги и мосты" полагает свои права и законные интересы нарушенными со стороны субподрядной организации, то АО "Дороги и мосты" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к субподрядчику.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства со стороны АО "Дороги и мосты" в материалы дела представлено не было (ст. 401, 1064 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Дороги и мосты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: