Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1322/22 по апелляционной жалобе ООО "Брокер" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БРОКЕР" к Мишустиной Евгении Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Мишустиной Евгении Александровны в пользу ООО "БРОКЕР" сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - сумма исполненных обязательств, сумма - сумма начисленных процентов в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Взыскать с Мишустиной Евгении Александровны в пользу ООО "БРОКЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, модель двигателя BSE 847911, кузов XW8ZZZ1KZAG500098, ПТС 40 МУ 903152, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокер" обратился в суд с требованиями к Мишустиной Е.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 24 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (ИНН 1831002591 ОРГН 1021800001508) и Мишустиной Е.А. был заключен кредитный договор N 859577/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере сумма, с уплатой процентов в размере 22% годовых, сроком на 36 месяца.

24 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному N 859577/02-ДО/ПК между ПАО "БыстроБанк" и истцом был заключен договор поручительства N 859578/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

26 октября 2021 года от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей в размере сумма, которое истцом было исполнено за ответчика.

В связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору за ответчика, права кредитора по исполненному обязательству переходят к истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по исполненному обязательству по договору поручительству N 859578/02-ДО/ПОР от 24 марта 2019 года в размере сумма, из которых сумма - сумма исполненных обязательств, сумма - сумма начисленных процентов в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, модель двигателя BSE 847911, кузов XW8ZZZ1KZAG500098, ПТС 40 МУ 903152, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Брокер".

Представитель истца ООО "Брокер" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Мишустина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (ИНН 1831002591 ОРГН 1021800001508) и Мишустиной Е.А. был заключен кредитный договор N 859577/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере сумма, с уплатой процентов в размере 22% годовых, сроком на 36 месяца (л.д. 14-45, 51-52, 57-60), в соответствии с графиком платежей (л.д. 52).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Мишустиной Е.А. является установление залога в пользу банка на товар, с момента перехода к заемщику права собственности, и поручительство юридического лица.

24 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному N 859577/02-ДО/ПК между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N 859578/02-ДО/ПОР (л.д. 20), по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 859577/02-ДО/ПК от 24 марта 2019 года.

26 октября 2021 года от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей в размере сумма (л.д. 53-56).

26 октября 2021г. ООО "Брокер" во исполнение требований ПАО "БыстроБанк" осуществило погашение задолженности в общей сумме сумма (платежные поручения N 33, 34, 35) по кредитному договору N 859577/02-ДО/ПК от 24.03.2019г. на основании договора поручительства N 859577/02-ДО/ПК от 24.03.2019г.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ООО "Брокер", как поручитель, осуществило погашение задолженности Мишустиной Е.А. перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N 859577/02-ДО/ПК от 24.03.2019г. на сумму сумма, к истцу в силу положений ст.ст.387, 365 ГК РФ перешло право требования взыскания задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности составляет сумма, проценты - сумма Суд первой инстанции принял и признал представленный расчет арифметически верным, поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом в соответствии с договором поручительства за ответчика перед ПАО "БыстроБанк" исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, модель двигателя BSE 847911, кузов XW8ZZZ1KZAG500098, ПТС 40 МУ 903152. Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п.5.2.6 общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование рассмотрено судом первой инстанции, постановлено дополнительное решение 27 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: