Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-310/22 (УИД 77RS0006-02-2021-009236) по иску ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, в интересах Голубковой ... к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы обратилось в суд в интересах Голубковой... с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании путевки от 02.10.2017 Голубкова Е.Г. находится в ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на условиях постоянного проживания и социального обслуживания в стационарной форме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, Голубкова Е.Г. признана недееспособной.

28 мая 1979 года умерла бабушка Голубковой Е.Г. - Чиненова А.С, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

31.12.1975 Чиненова А.С. составила завещание, которым все оставила Голубковой Е.Г.

23.04.2021 у нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Чиненовой А.С, однако нотариусом выдана справка для предъявления в суд, поскольку право собственности на квартиру на имя Чиненовой А.С. не зарегистрировано, в связи с чем нотариус г. Москвы не может выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Чиненова А.С. и внучка Голубкова Е.Г. проживали совместно по одному адресу: адрес, после смерти бабушки Голубкова Е.Г. осталась проживать одна в квартире.

Согласно справке ЖСК-5 "Работники МИД" пай на квартиру был выплачен в 1977 года Чиненовой А.С.

Иных наследников не имеется, Голубкова Е.Г. является единственным наследником, при этом Голубкова Е.Г. фактически приняла наследство.

Истец просит включить в состав наследства фио квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:... установить факт принятия наследства Голубковой... после смерти фио, признать за Голубковой... право собственности на указанную квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства фио квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Установить факт принятия наследства Голубковой... после смерти фио.

Признать за Голубковой... право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:... в порядке наследования по завещанию.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Голубковой... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населений г. Москвы, в интересах Голубковой Е.Г - Борисова Л.А, представитель третьего лица ОСЗН района Дорогомилово - Шкрум Т.П. настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании путевки от 02.10.2017 Голубкова Е.Г. находится в ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на условиях постоянного проживания и социального обслуживания в стационарной форме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, Голубкова Е.Г. признана недееспособной, в связи с наличием психического заболевания.

28 мая 1979 года умерла Чиненова А.С, из пояснений истца следует, что она являлась бабушкой Голубковой Е.Г.

У нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В. 23.04.2021 по заявлению представителя ГБУ ПНИ 34 (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы) было открыто наследственное дело к имуществу умершей Чиненовой А.С.

Согласно материалам наследственного дела 31.12.1975 Чиненова А.С. составила завещание, которым все оставила своей внучке Голубковой Е.Г.

Наследственным имуществом является квартира по адресу: адрес, однако право собственности Чиненовой А.С. на указанную квартиру в Росреестре не зарегистрировано.

При этом, суд учитывает, что согласно справке ЖСК-5 "Работники МИД" пай на квартиру был выплачен Чиненовой А.С. в 1977 году.

Также, исполнительным комитетом Фрунз.районного совета депутатов трудящихся от 11.01.1968 Чиненовой А.С. с семьей - внучкой Голубковой Е.Г. выдан ордер на квартиру по адресу: адрес.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Чиненова А.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате пая, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, Чиненова А.С. и Голубкова Е.Г. проживали совместно по одному адресу: адрес, после смерти Чиненовой А.С. Голубкова Е.Г. осталась проживать одна в квартире, Голубкова Е.Г. в течении срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку страдает психическим расстройством, постоянно госпитализировалась в различные Психиатрические больницы, однако вступила во владение квартирой, иных наследников первой очереди, претендующих на наследство или принявших наследство не имеется, пришел к обоснованному выводу, что квартира должна быть включена в состав наследства Чиненовой А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи