Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-14544/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2023 по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО ИК "Энергетические технологии", Панкратову А.А, Давыдову О.А, ООО "ЭнергоСетьИнвест", ИП Кульневу Е.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитных линий и договорам поручительства.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущества, указав, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства в обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия всех требований по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие всех указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Кроме того, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчиков к исполнению своих обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у них значительной суммы задолженности по данному договору.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для отказа истцу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество фио, ИП Кульнева Е.Ю, фио, ООО "ЭнергоСетьИнвест" в пределах заявленных требований в сумме сумма

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчиков денежных средств на банковских счетах, в то время как установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, соответственно, вопрос о наложении ареста на конкретное имущество должен быть разрешен судебным приставом при обнаружении такого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Давыдову Олегу Анатольевичу, паспортные данные, индивидуальному предпринимателю Кульневу Евгению Юрьевичу, паспортные данные, Панкратову Александру Александровичу, паспортные данные, ООО "ЭлектроСетьИнвест" (ОГРН 1077762350181, ИНН 7714718093), находящееся у них или других лиц в размере заявленных адрес требований в сумме сумма.

Председательствующий: