Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 251 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8, 5% (размер ключевой ставки на 29.07.2020 года, установленной Банком России с 20.12.2021 года) от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 января 2022 года по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встреченного иска фио к фио о признании договора незаключенным по безденежности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Сорал Кор ИНК о взыскании долга по договору займа от 27 февраля 2017 года, обязании Сорал Кор ИНК заключить договор ипотеки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком фио принятых договорных обязательств (т.1 л.д.1-7).

С учетом уточнений (т.1 л.д.240-244) истец фио просил суд взыскать с фио:

- невозвращенный основной долг по договору займа от 27.02.2017 г. в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, - неустойку в размере 251 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8, 5 % (размер ключевой ставки на 25.01.2022, установленной Банком России с 20.12.2021 г.) от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 26.01.2022 г. по день вынесения судом решения, - неустойку за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда фио фактически исполнит обязательство, включительно.

Также истец просил обязать СОРАЛ КОР ИНК заключить с фио договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств фио по договору денежного займа от 27.02.2017 г, передав в залог фио квартиру N46, расположенную по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) провести государственную регистрацию договора ипотеки.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа от 27 февраля 2017 года незаключеным по безденежности (т.2 л.д.28-34, 108-112; т.3 л.д.70-77).

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Между тем, в суде апелляционной инстанции по результатам выслушивания объяснений представителей ответчика фио, а также изучения материалов дела, установлено, что в резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования фио о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 26 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (т.3 л.д.203, 213). Однако, в мотивировочной части решения на странице 5 суд указал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 26 января 2022 года по день вынесения решения. При этом, суд указал, что исковые требования фио о взыскании с фио неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению (т.3 л.д.208).

Резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 06 октября 2022 года и резолютивная часть решения, содержащаяся в мотивированном решении, идентичны.

Таким образом, имеются противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения, которые могут быть устранены путем исправления описки.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: