Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Ю.В. к ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Макарова Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 378 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 191 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 27 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9475 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском и уточнению к нему к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 755 962 рубля 55 копеек, по передачи машино-места за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 53 840 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец в своем исковом заявлении обосновывает свои требования тем, что 09 апреля 2020 года между ООО "А101" и Макаровым Ю. В. был заключен договор N ДИ23К-8.4-504/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 97, 6 кв.м, по адресу:...

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 1 составила 11 091 185 рублей 04 копейки.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцу 28 февраля 2022 года.

Также, 09 апреля 2020 года между ООО "А101" и Макаровым Юрием Валерьевичем был заключен Договор NДР23М-П8-33 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2).

Объектом долевого строительства является машино-место, общей проектной площадью 15, 8 кв.м, по адресу:...

Срок передачи машино-места, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 2 составила 854 618 рублей 08 копеек.

Машино-место передано Истцу 29 марта 2022 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Макарова Ю.В. по ордеру Лубягина А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова Ю.В. по ордеру Лубягину А.Д, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ДИ23К-8.4-504/1 участия в долевом строительстве (далее - Договор 1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 97, 6 кв.м, по адресу:...

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 1 составила 11 091 185 рублей 04 копейки.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцу 28 февраля 2022 года.

Также, 09 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор NДР23М-П8-33 участия в долевом строительстве (далее - Договор 2).

Объектом долевого строительства является машино-место, общей проектной площадью 15, 8 кв.м, по адресу:...

Срок передачи машино-места, согласно условиям Договора - не поезднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора 2 составила 854 618 рублей 08 копеек.

Машино-место до настоящего времени передано Истцу 29 марта 2022 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "А101" в пользу Макарова Ю.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 378 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 191 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 01 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 27 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9475 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: