Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-14704/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10284/2022 по частной жалобе истцов Королевой Н.В., Гречишкина А.В. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истцов на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-10284/2022 по иску Королевой Натальи Викторовны, Гречишкина Алексея Владимировича к ООО "СЗ "Староселье" о защите прав потребителей - возвратить лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 Щербинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-10284/2022 по иску Королевой Н.В, Гречишкина А.В. к ООО "СЗ "Староселье" о защите прав потребителей. В окончательной форме решение принято 06.06.2022.

Истцами 05.08.2022 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В тексте апелляционной жалобы истцов содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Королевой Н.В, Гречишкина А.В. о том, что вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является необоснованным.

Поскольку текст апелляционной жалобы истцов содержал в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323- 325 ГПК РФ.

Судья: