Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14779/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8912/22 по частной жалобе истца СНТ "Рузская Гавань" на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление СНТ "Рузская Гавань" к Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности - возвратить.

Разъяснить право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рузская Гавань" обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 01.05.2022 г. По 31.10.2022 г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов в размере сумма, единовременного взноса в размере сумма, пени за просрочку внесения единовременного взноса в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, СНТ "Рузская Гавань" обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что Дмитриева Е.С. членом товарищества не является, является собственником двух земельных участков на территории товарищества.

Возвращая исковое заявление СНТ "Рузская Гавань", суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик Дмитриева Е.С. членом СНТ "Рузская Гавань" не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Черемушкинский районный суд адрес на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья