Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-14803/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-4674/19

Гражданское дело 2 инстанция N 33-14803/23

22 марта 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" по доверенности фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление ТСЖ "Гранатный 6" удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" в пользу ТСЖ "Гранатный 6" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Гранатный 6" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к кадастровому инженеру ПАО "МКБР".., фио, ПАО "МКБР", ТСЖ "Гранатный 6" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 отменено, по делу принято новое, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к фио удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к кадастровому инженеру ПАО "МКБР".., ПАО "МКБР", ТСЖ "Гранатный 6" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.03.2022 в пользу ТЖ "Гранатный 6" с Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" взысканы судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика ТСЖ "Гранатный 6" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что заявителем понесены дополнительные расходы, связанные с участием представителя ТСЖ "Гранатный 6" в судебных заседаниях в связи с подачами фио кассационных жалоб на решение суда и апелляционное определение по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда в части взыскания с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" расходов на оплату юридических услуг, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к кадастровому инженеру ПАО "МКБР".., фио, ПАО "МКБР", ТСЖ "Гранатный 6" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 отменено, по делу принято новое, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к фио удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" к кадастровому инженеру ПАО "МКБР".., ПАО "МКБР", ТСЖ "Гранатный 6" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.03.2022 в пользу ТСЖ "Гранатный 6" с Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" взысканы судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, учитывая, что ранее определением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя з принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях с ответчиков Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" и фио

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п. 30 вышеназванного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что дополнительные расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать представитель ТСЖ "Гранатный 6" связаны с рассмотрением кассационных жалоб, поданных ответчиком фио

Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" в пользу ТСЖ "Гранатный 6" расходов на оплату юридических услуг не было, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда подлежит отмене в части взыскания с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" расходов на оплату юридических услуг, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2022 года в части взыскания с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" в пользу ТСЖ "Гранатный 6" расходов по оплате юридических услуг.

В указанной части вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Гранатный 6" о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед".

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: