Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-5055/2022 по апелляционной жалобе ответчика Невзорова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Невзорова Владимира Анатольевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0002988640 от 24.12.2008 г. за период с 16.06.2014 по 20.11.2014 в размере 257 211, 31 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 772, 11 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Незорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.12.2008 года между клиентом Незоровым В.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0002988640. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 16.06.2014 по 20.11.2014 в размере 257 211, 31 руб.

26.02.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью " Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 26.02.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору кредитному договору составляет 257 211, 31 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0002988640 от 24.12.2008 г. в размере 257 211, 31 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 772, 11 руб.

Истец судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Невзоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Невзоров В.А, указывая в апелляционной жалобе, что 11 мая 2022 года им в адрес суда было направлено возражение относительно иска с заявлением о пропуске срока исковой давности, которое получено судом 16 мая 2022 года, однако в материалах дела указанное заявление отсутствует, судом указанные доводы рассмотрены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 257211 рублей 31 копейка, и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 5772 рубля 11 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 года между АО "Тинькофф Банк" с одной стороны, и Незоровым В.А, с другой стороны, был заключен договор N 0002988640 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 140000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету в АО "Тинькофф Банк".

26.02.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью " Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 26.02.2015 г. И актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с 16.06.2014 по 20.11.2014 по договору кредитной карты составляет 257 211, 31 рублей.

Заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 20.11.2014 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес суда 11 мая 2022 года было направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление поступило в суд 16 мая 2022 года и зарегистрировано в журнале почтовой корреспонденции 07.06.2022 года за номером 1-24519/2022, однако при вынесении судом решения 28 июня 2022 года указанное заявление в материалах дела отсутствовало, и не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было направлено в суд и получено судом до вынесения решения, суд должен был учесть указанное заявление при рассмотрении спора, в связи с чем указанное заявление принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 1229051-ДО-МСК-13 заключен сторонами 24 декабря 2008 года.

Заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 20.11.2014 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В суд с иском истец обратился 29.01.2022 года (л.д. 58)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заключительный счет был сформирован 20.11.2014 года, должен был быть оплачен в течение 30 дней, однако оплачен не был, таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 21 декабря 2014 года, тогда как в суд обратился только 29 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Невзорову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: