Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14836/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ... фио ... по доверенности фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-10543/22 по исковому заявлению... к АО "ЭфСиЭй Рус" о взыскании неустойки, передать по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Савеловский районный суд г. Москвы к АО "ЭфСиЭй Рус" о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрении в Таганский районный суд г.Москвы, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик с 08.06.2022 зарегистрирован по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Передавая гражданское дело N2-105436/2022 по иску... к АО "ЭфСиЭй Рус" о взыскании неустойки по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы в связи с его неподсудностью Савеловскому районному суда г.Москвы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о передаче дела по подсудности был поставлен на обсуждение по инициативе суда в судебном заседании, которое проводилось без участия истца.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

С учетом изложенного передача данного дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы без обсуждения указанного вопроса с истцом противоречит положениям процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции. При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд суду первой инстанции следует учесть мнение истца по указанному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску... к АО "ЭфСиЭй Рус" о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий