Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-14843/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8284/2022 по частной жалобе ответчика ООО "МАЯК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "МАЯК" о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы для установления нарушений при оказании услуг, причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в части расходов по оплате экспертизы просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца вынес определение о назначении по настоящему делу судебной комиссионной медицинской экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом на счет суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для назначения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что выбранное судом экспертное учреждение располагает возможностями для проведения судебной экспертизы, а также другая необходимая информация для назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение суда по названным ответчиком вопросам обжаловано быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: