Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-1484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката... Д.А, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7314/2022 по апелляционной жалобе представителя... К.Т. адвоката... Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к... К.Т. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 40169471 от 18.05.2016 г, заключённый между ПАО "Сбербанк" и Рудюком К.Т.

Взыскать с... К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к... К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними был заключён кредитный договор N 93701236, денежные средства по которому ответчику были предоставлены, но обязанность по своевременному возврату денежных средств он не исполнил; образовалась задолженность по договору в сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчик Рудюк К.Т. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился; просил об отложении судебного заседания, т.к. с 20.07.2022 г. находится в Анталии (л.д.38). Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, т.к. о слушании дела ответчик был извещён по известному суду адресу; его представитель по доверенности от 14.04.2022 г. (л.д.57) в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд признал причины его неявки неуважительными и посчитал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель... К.Т. адвокат... Д.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика... К.Т. адвоката... Д.А, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.450 ГК РФ об изменении или расторжении договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, договором N 93701236 от 04.04.2020 г. ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") является кредитором, а Рудюк К.Т. - заёмщиком по кредиту на сумму сумма на 60 месяцев под 13, 9% годовых, который был предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, размещёнными на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" и в его подразделениях.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства по заключённому договору, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В мотивировочной части решения суд с достаточной полнотой проанализировал условия заключённого между сторонами кредитного договора и сделал вывод о том, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заёмщику денежные средства в сумме сумма, но в нарушение условий договора ответчиком платежи в погашение кредита не вносились, а потому по состоянию на 14.04.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

С учётом наличия задолженности по договору в адрес... фио Банк направлял требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представил, представленный истцом расчёт задолженности не оспорил, а потому суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере заявленной - сумма

Руководствуясь ч.2 ст.450 ГК РФ, с учётом нарушений со стороны ответчика условий заключённого между сторонами договора, суд сделал вывод и об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N 93701236 от 04.04.2020 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с... К.Т. в пользу Банка задолженность по заключённому между ними договору, проценты, расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности им представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах он не оспаривал. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. О слушании дела в суде первой инстанции ответчик был извещён надлежащим образом, однако ни он, ни его представитель в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность для заключения соглашения с адвокатом, что было сделано; представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, но им не было представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Состояние здоровья и лечение ответчика не являются уважительной причиной для его освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял; сумма неустойки составляет сумма, поэтому её нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, составляющих сумма Суд первой инстанции и судебная коллегия не усмотрели предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении не являются основаниями для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... К.Т. адвоката... Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи