Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-14867/2023

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-676/2021

гражданское дело N 33-14867/2023

07 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Румянцевой А.В. к ГУП "Московский метрополитен" расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева А.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере *** руб. (т. 2, л.д. 65-66).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен" подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Румянцева А.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую должность, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 1-6). Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 данные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 275, 276-283).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения (т. 2, л.д. 54, 54-56).

В обосновании вышеуказанного ходатайства истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно представление интересов Румянцевой А.В. в судебных заседаниях в Кузьминском районном суде г. Москвы, составлению искового заявления. Стоимость указанного договора составила *** руб. Денежные средства были переданы на основании расписки от 20.09.2020 (т. 2, л.д. 67-68, 69);

- договор об оказании юридических услуг от 02.10.2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно представление интересов Румянцевой А.В. в судебных заседаниях в Московском городском суде, составлению искового заявления. Стоимость указанного договора составила *** руб. Денежные средства были переданы на основании расписки от 02.10.2021 (т. 2, л.д. 70-71, 72);

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца, оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу Румянцевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, при этом обоснованно исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, исковые требования истца частично удовлетворены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В частной жалобе ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам.

Выполнение услуг в виде представления интересов заявителя подтверждаются объяснениями представителя истца, протоколами судебных заседаний Кузьминского районного суда г. Москвы, в которых участвовал представитель истца *** от 21.12.2020, 04.02.2021, 16.03.2021, 22.04.2021, 28.05.2021 таким образом, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях Кузьминского районного суда г. Москвы, а также в судебном заседании Московского городского суда 12.01.2022, кроме того, представителем истца подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 1, л.д. 160-162; 166-167; 174-177; 207-210; 213-220; 269-274; т. 2, 38-39; л.д. 50-52).

В частной жалобе ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по трудовым спорам.

Довод частной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика полной суммы расходов по оплате оказанных услуг основано на злоупотреблении правом, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, является несостоятельным, поскольку, согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности).

Иных доводов частная жалоба не содержит, равно как не содержит правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова